Апелляционное определение № 33-7816/2026 от 13 апреля 2026 г.

№ 2-3657/2024

УИД 03RS0017-01-2024-003135-31

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7816/2026
14 апреля 2026 года
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Риянова Э.М.

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГР» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 133 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, мотивируя тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан оставлено без изменения. Для защиты своих прав в суде ООО «АГР» воспользовался услугами представителя. Заявителем понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 133 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года постановлено:

взыскать с ФИО2 (паспорт №... №...) в пользу ООО «АГР» (ИНН №...) судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 133 000 руб.

В частной жалобе ФИО2 ставят вопрос об отмене определения суда, указывая, что фактически участие представителя и его специальные познания были необходимы только в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в остальных заседания осуществлялась только передача документов, соответственно работа на 133 000 рублей не выполнялась. Разумная и справедливая сумма судебных расходов подлежащая взысканию не может превышать 15 000 рублей за участие в одном полноценном судебном заседании и не более 5 000 рублей за каждое предварительное судебное заседание.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АГР» о защите прав потребителя отказано (т. 1 л.д. 179-185).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 54-64).

Для оказания юридических услуг в суде ООО «АГР» обратилось за помощью в НКО «Коллегия адвокатов Удмуртской Республики «Варначев и партнеры», что подтверждается счетами от 01 августа 2025 года, 01 сентября 2025 года, 01 октября 2025 года. За оказание указанных услуг ООО «АГР» оплатил денежные средства в сумме 133 000 рублей, передача ООО «АГР» денежных средств в сумме 133 000 рублей подтверждается счетами и платежными поручениями от 22 августа 2025 года, 12 сентября 2025 года, 23 октября 2025 года.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из характера и сложности спора, объема оказанных ответчику услуг представителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2, оставление решения без изменения апелляционной инстанцией, участие представителя ответчика в судебном заседании, ознакомлении с материалами дела, отсутствие возражений истца, пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату представителя в сумме 133 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов по следующим основаниям.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ООО «АГР» просит взыскать судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции, а именно представителем ООО «АГР» - ФИО3 поданы возражения на частную жалобу (т. 1 л.д. 246), возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 18-19), ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д 33), 23 сентября 2025 года представитель ООО «АГР» - ФИО3 принял участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 51-53).

ФИО2 заявлен спор о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля, требования по которому оставлены без удовлетворения. Исходя из характера заявленного спора, процессуальной активности представителя ООО «АГР», длительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в которых представитель принимал участие (1 заседание – 19 минут), суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 рублей является завышенным, не соответствует критериям разумности и обоснованности, объему и качеству составленных представителем документов, времени, необходимого на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года, учитывая, что решение Совета Адвокатской палаты в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание прямую связь понесенных расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, и с учетом всех перечисленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма в размере 113 000 рублей не соразмерна объему оказанных представителем услуг, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АГР» судебных расходов в размере 62 000 рублей, из расчета:

подача возражений на частную жалобу (т. 1 л.д. 246) - 10 000 рублей,

подача возражений на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 18-19) - 10 000 рублей,

ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д 33) - 7 000 рублей,

участие представителя ООО «АГР» - ФИО3 в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 51-53) - 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 113 000 рублей, ООО «АГР» указано о расходах на проезд, однако доказательств, подтверждающих несение таких расходов, не представлено.

На основании изложенного, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АГР» судебных расходов в размере 62 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «АГР» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ООО «АГР» (ИНН №...) судебные расходы в размере 62 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Риянова Э.М.