Решение № 12-306/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-306/2018

Дело №12-306/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Благодатной С.В., с участием ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 19.08.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 19.08.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой на постановление, просит отменить его, поскольку вмененное ей нарушение ПДД не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, в указанное выше время 19.08.2018 она, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, совершала поворот налево с ул. Ленинградской на пр. К.Маркса. В момент совершения маневра ей отчетливо было видно, что в этот же момент проезда ею «зебры» пешеходного перехода по пр. К.Маркса на полосе встречного движения ближе к линии трамвайных рельс по данному пешеходному переходу двигалось два пешехода. Таким образом, при осуществлении ею проезда заявленного пешеходного перехода пешеходы находились на полосе встречного движения, разделяемой с полосой ее движения рельсами, они не находились на проезжей части, по которой двигался ее автомобиль, не пересекали проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, поэтому у нее не было возможности предоставить им преимущество при пересечении встречной полосы движения, поскольку ее автомобиль там не находился. Таким образом, ею не было допущено нарушения требований п. 13.1 ПДД. Кроме того, для того, чтобы квалифицировать ее действия как невыполнение требования «уступить дорогу», необходимо было определить, какое влияние оказал ее проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешеходов. В протоколе об административном правонарушении, материалах дела отсутствуют пояснения самих пешеходов, свидетелей, не приложены схемы, записи видеокамер с места событий и прочие доказательства, что позволяет сделать вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что пешеходный переход при ее повороте был пуст, пешеходы находились на полосе встречного движения ближе к линии трамвайных рельс, поэтому она не создавала им помех, что исключает само событие правонарушения.

Должностное лицо, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации пешеходным переходом считается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2018 в 15:18 ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, при совершении маневра - поворота налево с ул. Ленинградской на пр. К. Маркса в Ленинском районе г. Магнитогорска, не предоставила преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 13.1 Правил дорожного движения.

Вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

С учетом приведенных доказательств, судья находит вывод инспектора о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, правильным, т.к. в ее действиях имеется и событие, и состав указанного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения, в связи с тем, что полоса встречного движения, на которых находились пешеходы, не является проезжей частью, на которую она поворачивала, поэтому она не могла создать помех пешеходам, в силу их отсутствия на ее проезжей части, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которыми подтверждается, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушила п. 13.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую она поворачивает.

Исходя из смысла положений Правил дорожного движения РФ, регламентирующих правила проезда пешеходного перехода, следует, что при наличии пешехода на пешеходном переходе, независимо по какой стороне проезжей части двигались пешеходы, въезд в его границы недопустим, вне зависимости от наличия возможности проехать переход безопасно и не освобождало водителя ФИО2 от обязанности выполнить п.13.1 Правил дорожного движения. С учетом нахождения пешеходов на проезжей части дороги, сотрудник ГИБДД пришел к правильному выводу, что ФИО2 не уступила дорогу пешеходам. Оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, на что заявитель ссылается в жалобе, не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влияющим на доказательственную оценку названного протокола. В случае, если имелись свидетели, не указанные в протоколе, ФИО2 была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при ознакомлении с ним, однако этим правом не воспользовалась.

Кроме того, отсутствие в материалах дела пояснений самих пешеходов, схемы, записи видеокамер с места событий и прочих доказательств, не указывают на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, так как сама ФИО2 не отрицает тот факт, что пешеходы переходили проезжую часть по пешеходному переходу.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления от 19.08.2018 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 19.08.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Судья: