Апелляционное постановление № 22К-2282/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/2-45/2025

Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22К-2282/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого С., адвоката Вдовиченко М.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело С. по апелляционной жалобе адвоката Вдовиченко М.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2025 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, до 26 мая 2025 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Вдовиченко М.В. по доводам жалобы, возражение прокурора Левко А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Вдовиченко М.В., находя постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает об отсутствии фактических данных о том, что С., будучи на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд, продляя срок действия меры пресечения, формально сослался на тяжесть предъявленного С. обвинения и на отсутствие у того официального трудоустройства, при этом проигнорировал тот факт, что подзащитный привлекается к уголовной ответственности впервые, является студентом 3-го курса очного обучения, содержится отцом, по месту регистрации характеризуется положительно. Кроме того, С. вину признал в полном объеме, дал последовательные, подробные показания, желает активно сотрудничать со следствием, при личном досмотре наркотических средств у него не обнаружено, добровольно сообщил сотрудникам полиции неизвестную им информацию о незаконной деятельности, сам разблокировал свой телефон. Также защитник указывает, что его доверитель не намерен заниматься преступной деятельностью либо препятствовать производству по делу. Просит избрать С. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо залога.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В деле С. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении С. меры пресечения суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности последнего, исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое превышает три года лишения свободы, но также учел сведения о его личности, объем производства необходимых следственных действий по делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу, срок следствия по которому продлен до 26 мая 2025 года.

Данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему С. являются достаточными, на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд с учетом имеющихся в деле сведений пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Судья, продляя срок действия меры пресечения на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, до есть до 26 мая 2025 года, не принял во внимание апелляционное постановление Пермского краевого суда от 5 марта 2025 года,

которым постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2025 года в отношении С. изменено, постановлено считать избранной ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 25 апреля 2025 года.

Таким образом, судье следовало продлить меру пресечения на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, до 25 мая 2025 года.

Суд апелляционной инстанции уточняет срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому С. до 25 мая 2025 года.

Иных оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2025 года в отношении С. изменить:

указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания С. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, до 25 мая 2025 года.

В остальном это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вдовиченко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий