Решение № 2-1099/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1099/2018

Дело № 2-1099/2018


Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Даниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 21 июля 2017 г. в сумме 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2017 г. ФИО4 взяла у истца в долг денежные средства в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик обязалась вернуть денежные средства до 21 сентября 2017 г. Однако обязательство в установленный срок не исполнила, долг не выплатила. Данной распиской также оговорено, что в случае невозврата денежных средств, в собственность истца переходит автомобиль «Опель Вектра Б», государственный регистрационный знак <№>. По имеющейся информации ответчик продала указанный автомобиль. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть деньги, однако ответчик отказывалась вернуть денежные средства.

В дальнейшем представитель истца ФИО3, действуя по доверенности, увеличил исковые требования, требованием об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Опель Вектра Б», государственный регистрационный знак <№> (л.д.25).

Определением мирового судьи от 9 августа 2018 г. собственник транспортного средства «Опель Вектра Б», с государственным регистрационным знаком <№>, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

На основании определения мирового судьи от 29 августа 2018 г. гражданское дело в связи с изменением родовой подсудности передано на рассмотрение в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему, пояснив, что до настоящего времени денежные средства ФИО4 не возвращены, меры к погашению задолженности должником не приняты.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат Данилова М.В., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2017 г. ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 50000 руб. на срок до 21 сентября 2017 г. (л.д.40).

Факт передачи истцом денежных средств в сумме 50000 руб. ответчику ФИО4 подтверждается распиской от 21 июля 2017 г., объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО1.

Ответчик ФИО4 факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспорила. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату займа не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания расписки, представленной истцом в подтверждение передачи заемщику денежных средств, следует, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договорам данного вида, в том числе указали стороны, дату заключения сделки, сумму займа, срок и условия возврата денежных средств.

Представленную истцом расписку, написанную собственноручно ответчиком, и выражающую согласованную волю сторон о передаче истцом денежных средств ответчику на условиях возвратности, суд расценивает как подтверждение факта заключения между сторонами договора займа на вышеуказанных условиях, поскольку они соответствуют требованиям пункта 1 статьи 807, пунктов 1 и 2 статьи 808, статьям 160 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к долговым документам.

Судом установлено, что срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа установлен не позднее 21 сентября 2017 г., однако до настоящего времени, заемщиком данные обязательства не исполнены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 50000 руб. по договору займа от 21 июля 2017 г., заключенному между сторонами, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «Опель Вектра Б», государственный регистрационный знак <№>, суд приходит к следующему.

Истец, обосновывая требование об обращении взыскания на транспортное средство, ссылается на расписку от 21 июля 2017 г., в которой оговорено, что в случае невозврата денежных средств, в собственность истца переходит автомобиль «Опель Вектра Б», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО4

Из материалов дела следует, что данное транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного 3 декабря 2017 г. между ФИО4 и ФИО5, было передано в собственность последнего за 82000 руб.

При этом договором от 3 декабря 2017 г. предусмотрено, что автомобиль передается покупателю свободным от прав третьих лиц, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или договором не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п.3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при разрешении дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, характер обязательств, взятых на себя сторонами, и соблюдение установленного законом порядка его оформления.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль в судебном порядке должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны при заключении договора займа письменного договора залога транспортного средства, отвечающего требованиям главы 23 ГК РФ, не заключили. Доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком ФИО4 договора залога в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 21 июля 2017 г., в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к оформлению договоров залога.

С учетом изложенного, требование ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль «Опель Вектра Б», государственный регистрационный знак <№>, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 1700 руб.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на общую сумму 50000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Учитывая, что исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворению не подлежат, государственная пошлина при уточнении исковых требований не уплачена, с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «город Вышний Волочек Тверской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 21 июля 2017 г. в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова