Решение № 2-3248/2021 2-3248/2021~М-1703/2021 М-1703/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3248/2021

Дело № 2-3248/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Балакиной Е.С., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) между ФИО4 и ответчиком АО «Россельхозбанк» был заключен трудовой договор №..., согласно которому истец работала в должности старшего экономиста в отделе сопровождения кредитных проектов.

Приказом №... от (дата) она переведена в службу по работе с обеспечением исполнения обязательств на должность ведущего экономиста.

(дата) истцу поступило Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора

(дата) АО «Россельхозбанк» был издан приказ №... о прекращении (расторжении) трудового договора, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации.

Считает увольнение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

Согласно, ст.74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В нарушении ст. 74 ТК РФ в АО «Россельхозбанк» в период увольнения не проводилось никаких изменений как организационных, так и технологических условий труда. Внесения изменений в организацию труда Нижегородского РФ АО «Россельхозбанк» является компетенцией Головного офиса АО «Россельхозбанк», адрес: ... но ни в (дата), ни в (дата).г. изменений организации труда в Нижегородском РФ не проводилась.

Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора поступило (дата), однако только (дата). была предложена временная должность старшего менеджера - операциониста в дополнительном офисе Лысково №... и не были предложены все имеющиеся вакансии в Нижегородском РФ АО «Россельхозбанк»

(дата). повторно была предложена вышеуказанная должность. На данное предложение был дан ответ и (дата) направлен в Нижегородский РФ АО «Россельхозбанк» с просьбой предоставить все вакантные должности для принятия решения в соответствии с уведомлением. Но в нарушении ст. 74 ТК РФ не были предоставлены все имеющиеся вакансии на момент увольнения.

(дата), в день увольнения вновь была предложена только одна вышеуказанная временная должность. В ответ истец написала, что письмом от (дата). просила предоставить все вакантные должности в Нижегородском РФ, а не только данную временную должность в д/о Лысково, поэтому повторно просила направить все имеющиеся вакансии в Нижегородском РФ.

Ответа на данное письмо не получила, а получила приказ об увольнении №... -к от (дата)

Считает данное увольнение неправомерным. Руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, просит:

Признать незаконным увольнение и отменить Приказ №... от04.05.2021г. о прекращении трудового договора.

Обязать АО «Россельхозбанк» восстановить на работе на должностьведущего экономиста отдела по работе с обеспечением исполненияобязательств.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» среднемесячную з/плату завремя вынужденного прогула с момента увольнения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных пояснений.

Выслушав стороны, оценив доказательства в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав заключение прокурора, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 77 ТК РФ предусматривает, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен трудовой договор №... (л.д.14-15).

ФИО4 была принята на работу в качестве старшего экономиста в отдел сопровождения кредитных проектов.

Согласно дополнительного соглашения №... к трудовому договору №... от (дата), с (дата) работник переводится на работу на должность ведущий экономист в отдел сопровождения кредитных проектов с местом работы в дополнительном офисе в г.Лысково, №... по адресу: ... (л.д.30).

(дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от (дата), согласно которому, с (дата) работник переводится на работу на должность ведущий экономист в отдел по работе с обеспечением исполнения обязательств, с местом работы в дополнительном офисе в г.Лысково, №... по адресу: ... (л.д.32).

Как следует из служебной записки начальника отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств от (дата), в связи с производственной необходимостью штатная единица ведущего экономиста ОРОИО с местом работы в г.Лысково должна быть переведена в г.Н.Новгород с (дата) (л.д.37).

(дата) ФИО4 получила уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в случае отказа от работы в новых условиях и отказа от предложенных вакансий, трудовой договор будет прекращен (дата) (л.д.42).

В связи с отсутствием письменного согласия ФИО4 на изменение определенных сторонами условий трудового договора, (дата) ей была предложена вакантная должность в дополнительном офисе №... г.Лысково по состоянию на (дата) (л.д.43).

(дата) и (дата) истцу также предлагалась вышеуказанная вакантная должность.

В связи с не поступлением от истца согласия на новые условия труда и о переводе на вакантную должность, (дата) был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 с (дата) (л.д.49).

Доводы истца о том, что изменение места работы сотрудника АО «Россельхозбанк», является компетенцией Головного офиса АО «Россельхозбанк», расположенным в г.Москва, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также необоснованны доводы истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии в Нижегородском филиале АО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, местом работы являлся г.Лысково. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в г.Лысково на момент уведомления об изменении условий трудового договора, была одна должность, которая была предложена истцу.

Оснований для предложений вакантных должностей в других местностях не имелось. Согласия занять свою должность в г.Н.Новгороде истец не выразила, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд считает увольнение ФИО4 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ законным.

Поскольку в основных исковых требованиях о признании приказа АО «Россельхозбанк» об увольнении ФИО4 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным суд отказывает, производные требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)