Решение № 12-50/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-50/2020

Судья Ясинская О.О. Дело № 7-12-50


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Скакуна А.Л., возражения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2- ФИО3, пояснения допрошенного в качестве специалиста ФИО4, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в районе дома ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра перестроения создал помеху в движении мопеда «Ямаха ДТ50» под управлением ФИО2, движущегося со стороны ул.Маковского в сторону ул. Цимлянская прямо, не меняя направления в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее, согласно заключению эксперта №, причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 следует, что он проводил исследование по произошедшему ДТП по заявке защитника ФИО1 Скакуна А.Л. Им был установлен угол столкновения автомашины Хонда Фит и мопеда Ямаха, равный 6 градусам. Столкновение было продольным, попутным. Мопед развернуло против часовой стрелки. Удар был блокирующим. Мопед Ямаха столкнулся передней левой частью с задней правой угловой частью автомобиля Хонда Фит. Данные обстоятельства установлены на основе имеющихся повреждениях на транспортных средствах. Механизм столкновения был сложным.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2019 года; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 27 апреля 2019 года; справкой по ДТП от 27 апреля 2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 апреля 2019 года; схемой места ДТП от 27 апреля 2019 года с фототаблицей; постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2019 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1; объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7; заключением эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от 13 августа 2019 года; заключениями эксперта № от 11 июня 2019 года и № от 13 августа 2019 года, согласно которым имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО7 не мог видеть с расстояния 70-100 метров обстоятельства ДТП, так как дорога имеет уклон и это создает иллюзию выезда автомашины под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, является голословным и основан на субъективном мнении ФИО1, в то время как из объяснений свидетеля ФИО7 от 14 мая 2019 года следует, что он отчетливо видел все обстоятельства ДТП, которые подробно изложил в объяснениях. ФИО7 был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу- схемой места ДТП, локализацией полученных транспортными средствами механических повреждений, выводами эксперта, изложенными в заключении ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 13 августа 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, опровержение показаний свидетеля ФИО7 показаниями ФИО1, ФИО8 и ФИО6 не свидетельствует о том, что показания свидетеля ФИО7 надуманны.

То обстоятельство, что несовершеннолетний потерпевший ФИО2 ... был незаконно предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не совершал поворотов направо или налево для выезда на другую дорогу, несостоятелен, опровергается объяснениями ФИО7, из которых следует, что автомашина под управлением ФИО1, изначально двигаясь по правой полосе движения, осуществила маневр на проезжей части с выездом на встречную полосу, данный маневр был похож на маневр поворота налево, спустя доли секунды водитель совершил маневр вправо, т.е. вернулся на ранее занимаемую им правую полосу.

Довод жалобы о переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.24 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.30 КоАП РФ, несостоятелен.

Ответственность по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства, поэтому его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении водителем мотоцикла ФИО2 пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и стало, по мнению ФИО1, причиной ДТП, не является основанием для отмены постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Довод жалобы о том, что акт экспертного исследования от 11.12.2019 года эксперта ФИО4 и акт экспертного исследования ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ № полностью опровергают заключение эксперта № от 13.08.2019 года, которое не соответствует материалам дела, несостоятелен.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта ФИО9, изложенные в заключении № от 13 августа 2019 года, не имеется, поскольку заключение эксперта составлено экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку, стаж экспертной работы с 2003 года. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, доказательство –заключение эксперта от 13 августа 2019 года судья оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, и нет оснований не согласиться с оценкой судьи доказательств по делу.

Что касается акта экспертного исследования от 11.12.2019 года эксперта ФИО4 и акта экспертного исследования № от 27.06.2019 года, выполненного ФИО10, при проведении исследования от 27.06.2019 года ФИО10 не осматривался мотоцикл, при проведении исследования от 11.12.2019 года ФИО4 не осматривались ни автомашина Хонда Фит, ни мотоцикл.

Показания ФИО4, данные в судебном заседании по результатам проведенного им экспертного исследования от 11.12.2019 года, не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления судьи. Вывод об угле столкновения автомашины Хонда Фит и мотоцикла Ямаха в 6 градусов опровергаются заключением эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от 13 августа 2019 года.

Вопреки доводам жалобы судьей не было установлено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства причинение вреда здоровью средней тяжести. Из оспариваемого постановления судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока следует, что отягчающим административную ответственность обстоятельством признано повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Несмотря на несогласие заявителя жалобы с признанием данного обстоятельства отягчающим, совершение ФИО1 повторно однородного административного правонарушения подтверждается распечаткой совершенных ФИО1 административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ (л.д.25). Доказательств, опровергающих данную информацию, ФИО1 не представлено.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи Фрунзенского районного суда, они повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Доводам жалобы судьей дана надлежащая и мотивированная оценка.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО1, данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, в связи с чем назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.