Решение № 2-1938/2019 2-1938/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1938/2019

Дело № 2-1938/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 14.09. 2018года истец подписала договор купли-продажи с ИП ФИО2 №КРДФР-638 на покупку мягкой мебели. Салон по продаже мягкой мебели находится в ТРЦ «Галактика» по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором оплата истцом произведена полностью на сумму 44990 руб. В соответствии со Спецификацией (приложение к договору № КРДФР-638) доставка товара должна быть осуществлена 15 октября 2018 года. Однако до настоящего времени товар истцу не доставлен. Требования истца о возврате уплаченной суммы и расторжении договора ответчиком не исполнены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать в пользу истца с ИП ФИО5 сумму предварительной оплаты в размере 44 990 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере 10 572, 65 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 10 572,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2018 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор розничной купли-продажи № КРДФР, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить комплект мягкой мебели: диван-кровать Борнео согласно Приложению № 2 к договору).

В соответствии с п.3.1 договора оплата товара производится по ценам, согласованным сторонами и указанным в Спецификации на товар.

Предварительная оплата за товар составила 100 % стоимости товара и была оплачена в полном объеме в размере 44 990 рублей в день подписания договора, что подтверждается платежным ордером № КРДФР-638 от 14.09.2018 г.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что срок передачи товара покупателю исчисляется с момента оплаты товара в полном объеме и указывается сторонами в Спецификации.

Согласно Спецификации к договору № КРДФР-638, товар должен был быть передан покупателю 15.10. 2018 г.

Однако до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены.

На сегодняшний день предусмотренные договором условия ответчиком не исполнены в срок, товар истцу не поставлен. Неоднократные претензии истца с просьбой произвести возврат уплаченных денежных средств ответчиком добровольно в досудебном порядке не исполнены. В связи с этим истец обратилась в суд.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил условия договора купли-продажи, а так же не удовлетворил требования потребителя о возврате полученной суммы предоплаты по договору и возмещении убытков, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты в размере 44 990 рублей.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету, представленного истцом сумма неустойки за период с 24.11.2018 по 09.01.2019 г. (47 дней) составляет 10 572,65 рублей. Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 572,65 рублей. Оснований для снижения неустойки не установлено.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение требований истца о возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец направляла в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, никаких требований потребителя в добровольном порядке не исполнил. Исходя из чего, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика штраф в размере 28 781 рублей (44 990 рублей + 10 572,65 рублей + 2 000 рублей/50%), а с учетом ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 2 167 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 44 990 рублей, неустойку в размере 10 572, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей, а всего – 67 562 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 65 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 2 167 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка