Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-544/2017

Дело № 2-544/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 10 мая 2017 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Минко В.В.

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2, действующего на основании устного ходатайства истицы,

ответчиков ФИО3,

ФИО4,

при секретаре Клюкленковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заняла ФИО6 денежные средства в сумме 250 000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением договора поручительством ФИО4, однако последние не исполнили свои обязательства. Просит взыскать долг в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 150 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7200 рублей солидарно с ответчиков.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили заявленные требования, указав о взыскании с ответчиков основной суммы долга в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 100 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что изменила фамилию на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила отзыв, в котором возражала в удовлетворении требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 150 000 рублей, пояснив, что три месяцев отдавала истице проценты в размере 25 000 рублей, в связи с чем, удовлетворению подлежат лишь требования о взыскании процентов за март в размере 25 000 рублей, однако расписок о возврате данных сумм они со ФИО1 не составляли. Также возражала в части взыскания задолженности в солидарном порядке, так как ФИО4 является лишь свидетелем по факту написания расписки, в удовлетворении суммы основного долга не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании предоставила отзыв, в котором возражала в удовлетворении иска, пояснила, что поручителем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не соглашалась быть, подпись свою на данной расписке поставила как свидетель, также указала, что договор поручительства считает недействительным в силу нарушения требований ст.ст. 361 и 432 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Заемщик) получила в долг у ФИО1 (Займодавца) денежные средства в сумме 250 000 рублей, с обязательством возврата долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этого сторонами была составлена расписка, подтверждающая получение денежных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств возврата долга поручителем по данной расписке указана ФИО4, обе ответчицы подтвердили свои подписи на расписке.

Обязательства по возврату долга ответчиками были не исполнены, в связи с чем сумма солидарной задолженности ФИО5 и ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 350 000 рублей, в том числе 250 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы договором – распиской ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов, подлежащий взысканию составляет 100 000 рублей, согласно следующего расчета:

период пользования чужими средствами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4 месяца;

проценты за пользование чужими средствами: 10 %;

итого проценты: 250 000 х 10 % х 4 = 100 000 рублей.

Уведомление о погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчиков осталось не исполненным.

Доводы ФИО4 о признании требований о взыскании с нее задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно как с поручителя незаконными и необоснованными, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Также ссылка ФИО4 о признании договора поручительства недействительным при отсутствии в договоре поручительства условий, позволяющих определить за исполнение какого обязательства дано поручительство, суд находит необоснованным. Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10473/11 по делу № А07-16356/2009 для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое он поручался, и дефекты оформления основного обязательства в данном случае не имеют правового значения.

Кроме того, суд считает доводы ответчика ФИО4, изложенные ею в судебном заседании о том, что она не читала содержание расписки ФИО6 (ее дочери) в части поручительства ею вследствие плохого зрения, не слышала ее содержания при зачитывании ее займодавцем ФИО1, которая якобы строчку о ее поручительстве прикрывала рукой несостоятельными, так как ничем не подтверждены, текст расписки был оглашен в присутствии всех участников данного договора займа, расписка написана собственноручно ФИО5 Данные доводы ФИО4 направлены лишь на ухудшение ситуации по возврату долга ФИО1 ее дочерью ФИО5, являющейся малоимущей. Как пояснила ФИО1, заняла она денежные средства ФИО5 именно по просьбе ее матери – ФИО4, предварительно отказав ФИО5

Доводы ФИО5 о возврате 75 000 рублей в качестве процентов за пользование чужими средствами за три месяца не могут быть приняты судом во внимание, так как ничем не подтверждены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, однако в связи с уменьшением суммы иска в результате уточненных исковых требований сумма государственной пошлины составляет 6700 рублей, что в силу пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ является основанием для частичного возврата излишне уплаченной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, а также размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 6700 рублей.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму основного долга 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а всего сумму в размере 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, квитанция ПАО «Крайинвестбанк», р/ч № <...>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинградского

районного суда В.В. Минко