Приговор № 1-18/2019 1-280/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-18/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. город Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Денисовой М.Е.

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № 3010 и ордер № 18/39 138 от 17.09.2018 г.,

при секретаре судебного заседания Альшиной Д.А., Кондратьевой В.А., Ишиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-18/19 в отношении

ФИО1, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, заведомо зная, что производное наркотического средства N-метилэфедрона и производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол являются наркотическими средствами, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, дата более точное время следствием не установлено, находясь в палисаднике возле последнего подъезда адрес, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенное в список №... Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №..., массой 0,05 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от 01.10.12г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ Российской Федерации» является наркотическим средством, и производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, включенное в список №... Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №..., массой 2,87 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от 01.10.12г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащихнаркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ Российской Федерации» является крупным размером. дата в 19 часов 15 минут ФИО1 во дворе адрес был задержан сотрудником полиции, а данные наркотические средства - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,05 грамма и производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 2,87 грамма, то есть в крупном размере, которые согласно заключения эксперта №... от дата, являются наркотическими средствами, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 45 минут дата, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота при личном досмотре ФИО1, во дворе адрес.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного выше преступления не признал и показал, что дата он совместно с ФИО2 приехали к МТЛ «Арена» на подработку у знакомого, которого они не дождались, поэтому хотели пехать домой, но ФИО2 сказал, что нужно зайти радом во двор, где попросил у него телефон, он дал. ФИО2 показал в приложении телеграмм, что приобрел закладку. Они залезли в клумбу, где увидели фальшивые купюры, начали их собирать. ФИО2 ничего не нашел, предложил отойти к гаражам, чтобы посмотреть фотографии закладок. Они отошли в гаражи, где на них набросились сотрудники полиции, начали избивать, потом надели наручники, просили достать все из карманов. Он пояснил, что у него нет ничего запрещенного. Потом посадили в машину, забрали телефоны. Сотрудник полиции предлагал добровольно выдать наркотическое вещество, иначе он пойдет и сам найдет его. Затем сотрудник полиции куда-то ушел, через некоторое время вернулся и сел к ним в машину, после чего подошли двое понятых. Сотрудник полиции принес пакет, повернулся к понятым и сказал, что данное наркотическое вещество хранилось у него в левом кармане. Потом сотрудники начали у понятых спрашивать, видели ли они, что наркотическое вещество хранилось у него в левом кармане, на что они ответили согласием. Позже его насильно вывели из машины, стали составлять протокол и делать фотосъемки закладок. Ему предлагали взять наркотическое вещество в руки, он отказался, в связи с чем его вновь начали избивать. После чего они поехали в отдел полиции. В отделе полиции он все отрицал, ничего не признал. Его телефон изъяли, упаковали в прозрачный пакет, на листке была печать, карандашом написали номер телефона, поясняли, что нужно расписаться, он там расписался. Телесных повреждений у него не было. Наркотические средства он не употребляет. Считает, что понятые его оговаривают, в их показаниях имеются противоречия. ФИО2 его также оговаривает, чтобы самому избежать уголовной ответственности.

Не смотря на непризнание своей вины в совершении преступления, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал суду, что является сотрудником полиции. В ОНК ОП №... У МВД России по адрес имелась информация о том, что ФИО1 приобретает через закладки в адрес наркотические средства в связи с чем принято решение и вынесено постановление о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативное наблюдение». дата примерно в 18 часов 45 минут были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Их подвели к дому 222 по адрес и пояснили, что у сотрудников полиции имеются основания полагать, что мужчина, который сейчас подойдет к клумбе с цветами, которая расположена около последнего подъезда данного дома носит фамилию ФИО1, и он будет забирать «закладку» с наркотическим средством, за его действиями нужно будет наблюдать. Примерно в 19 часов 10 минут к вышеуказанной клумбе подошел ФИО1, который наклонился, что – то достал из клумбы и положил в левый карман своих штанов, после чего направился вдоль дома, где во дворе адрес – Садовая в адрес был задержан сотрудниками полиции. В присутствии понятых сотрудники полиции пояснили задержанному ФИО1, что в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» и у сотрудников полиции есть основания полагать, что он хранит при себе наркотическое средство. В присутствии понятых сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО1 сказал, что у него ничего нет. После чего было принято решение провести личный досмотр предметов его одежды. В ходе досмотра в левом боковом кармане штанов, одетых на ФИО1, был обнаружен прозрачный полимерный пакет на застежке типа «зип-лок» внутри которого находились два пакетика с веществами, которые были изъяты, упакованы, опечатаны, все расписались. От пояснений и подписи ФИО1 отказался. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон фирмы «айфон 6», упакован, опечатан. После составления протокола личного досмотра понятые лично прочитали протокол и поставили свои подписи, ФИО1 от подписи в протоколе отказался. После чего понятые, ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ОП №... У МВД России по адрес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. показал суду, что дата в обеденное время он находился в Струковском саду со своим знакомым ФИО1, который предложил ему съездить вместе с ним к Современнику, для чего не пояснял, он не спрашивал. Он согласился, так как дел у него в этот день не было. Они доехали на трамвае до «Современника» и пошли во двор адрес, где подошли к последнему подъезду, около которого была клумба с цветами. Они увидели денежные средства достоинством 5 000 рублей, которые оказались из серии банка приколов, которые собрали. Когда они стали отходить от клумбы, ФИО1 ему показал сверток из прозрачного пакета. Он понял, что это наркотическое средство, так ему известно, что ФИО1 употребляет наркотики, что они приехали сюда, чтобы он забрал этот сверток. После того как ФИО1 показал ему сверток, он убрал его в свой карман брюк. Затем они стали отходить от клумбы, и были задержаны сотрудниками полиции. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Предложили им выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. ФИО1 пояснили, что у него при себе ничего нет. В ходе досмотра ФИО1 из кармана его брюк был изъят прозрачный полимерный пакетик на застежке типа «зип-лок», внутри которого находится два прозрачных полимерных пакетика с веществами. ФИО1 отказался от подписи в протоколе досмотра. Были понятые, которые расписались в протоколе. Он сам нигде не расписывался. После чего его и ФИО1 привезли в отдел полиции. Со стороны сотрудников полиции ни морального ни физического давления на него и на ФИО1 не оказывалось. Учитывая, что имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде ФИО2, его показания в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, которые он полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что дата примерно в 18-45 он шел по адрес к нему подошел мужчина и представился сотрудником полиции, попросил принять участие в проведении оперативного мероприятия «наблюдение» за мужчиной которого назвали как ФИО1. Он согласился. Они проследовал к дому 222 по ул. Советской Армии, где уже находился второй понятой. Им разъяснили права, что им надо наблюдать за мужчиной, который будет забирать «закладку» с наркотическим средством. Примерно в 19-10 к вышеуказанной клумбе подошел мужчина (как им позже стало известно это был ФИО1), который наклонился, что-то достал из клумбы и положил в карман своих штанов, после чего направился вдоль дома, где был задержан сотрудниками полиции. Он представился ФИО1. В их присутствии сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО1 сказал, что у него ничего нет. После этого сотрудник полиции начал досматривать предметы его одежды. В ходе досмотра у ФИО1 был обнаружен прозрачный полимерный пакетик на застежке типа «зип-лок», внутри которого находились пакетики с веществами. От пояснений ФИО1 отказался. После чего данные пакетики были упакованы, опечатаны, они расписались. ФИО1 от подписи отказался. Так же у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Айфон 6», упакован и опечатан. После досмотра сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором он и второй понятой расписались, ФИО1 от подписи отказался. После чего они поехали в ОП № 4 где его опросили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал суду, что дата примерно в 18-45 он шел по адрес к нему подошел мужчина и представился сотрудником полиции, попросил принять участие в проведении оперативного мероприятия «наблюдение» за мужчиной которого назвали как ФИО1. Он согласился. Они проследовали к дому 222 по ул. Советской Армии, куда позже подвели второго понятого. Им разъяснили, что они будут наблюдать за мужчиной, который будет забирать «закладку» с наркотическим. Примерно в 19-10 к вышеуказанной клумбе подошел мужчина, который позже представился ФИО1. ФИО1 наклонился, что-то достал из клумбы и положил в карман своих штанов, после чего направился вдоль дома, где был задержан сотрудниками полиции. В присутствии него и второго понятого сотрудники полиции пояснили задержанному ФИО1, что в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» и, что у сотрудников полиции есть основания полагать, что он хранит при себе наркотическое средство. ФИО1 сказал, что у него ничего нет. После этого сотрудник полиции начал досматривать предметы его одежды. В ходе досмотра в кармане штанов одетых на ФИО1 был обнаружен прозрачный полимерный пакетик на застежке типа «зип-лок», внутри которого находились два пакетика. От пояснений ФИО1 отказался. Данные пакетики были упакованы и опечатаны, они расписались, ФИО1 от подписи отказался. Так же у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Айфон 6», упакован, опечатан. ФИО1 от подписи отказался. После досмотра сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором он и второй понятой расписались, ФИО1 от подписи отказался. После чего они поехали в ОП № 4, где его опросили.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата. (л.д. 4-6);

- Протоколом личного досмотра от дата в 19 часов 15 минут с фототаблицей, в ходе которого был проведен досмотр одежды ФИО1, в ходе которого у последнего из левого кармана брюк был изъят прозрачный полиэтиленовый пакет внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета, а также прозрачный полиэтиленовый пакет с кристаллическим веществом светлого цвета внутри (л.д.8);

- актом наблюдения от дата (л.д. 16);

- Справкой эксперта №... от дата, согласно которой представленное вещество массой 0,05г, обнаруженное и изъятое у гр. ФИО1, содержит производное наркотического средства – N- метилэфедрона, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... Представленное на исследование вещество мазеобразной консистенции коричневого цвета, массой 2,87г, обнаруженное и изъятое у гр. ФИО1 А..А. содержит производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол включенные в Список 1 Переченя наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (л.д. 20);

- Заключением эксперта №... от дата, согласно которого представленное вещество в виде порошка светло-бежевого цвета массой 0,03 г, изъятое у гр. ФИО1, содержит производное наркотического средства – N- метилэфедрона, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... Представленное на исследование вещество мазеобразной консистенции коричневого цвета, массой 2,85, обнаруженное и изъятое у гр. ФИО1 А..А. содержит производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол включенные в Список 1 Переченя наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... (л.д.50);

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «айфон6», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.63);

- Протоколом очной ставки от дата, в ходе которого свидетель Б. пояснил, что у ФИО1 в ходе личного досмотра были изъяты наркотические средства, обвиняемый ФИО1 пояснил, что наркотические средства он при себе не хранил и их не приобретал (л.д. 103);

- Протоколом очной ставки от дата, в ходе которого свидетель Я. пояснил, что у ФИО1 в ходе личного досмотра были изъяты наркотические средства, обвиняемый ФИО1 пояснил, что наркотические средства он при себе не хранил и их не приобретал (л.д. 106);

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей: Б., Т., ФИО3, Я., другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания свидетелей Б., Т., ФИО3, Я., суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, свидетели Б., Т., ФИО3 ранее с подсудимым знакомы не были и причин для оговора ФИО1 у них нет, при даче показаний все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Давая оценку показаниями перечисленных свидетелей, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО1 преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также промежутком времени, прошедшим с даты преступления.

Проведенные по делу экспертные исследования и заключения, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что закладку с наркотическим средством приобрел не он, а Я., что на него оказывалось физическое и психологическое воздействие сотрудниками полиции, что понятые и Я. его оговаривают, суд относится критически и считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, опровергаются имеющимися в деле показаниями свидетелей, которые суд считает обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора, иными доказательствами, имеющимися в деле. Оснований для оговора ФИО1 его знакомым Я. суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Исходя из исследованных доказательств суд приходит к выводу, что объективная сторона по хранению наркотического средства ФИО1 не была выполнена, поскольку сразу же после приобретения наркотического средства - N-метилэфедрон, он у него был изъят и выведен из незаконного оборота, в связи с чем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «хранение», как излишне вмененный.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку согласно Постановления Правительства РФ №... от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ Российской Федерации» производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,05 грамма и производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 2,87 грамма, приобретенное ФИО1, относится к крупному размеру.

В соответствии со справкой эксперта №... от дата, представленное вещество массой 0,05г, обнаруженное и изъятое у ФИО1, содержит производное наркотического средства – N- метилэфедрона, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... Представленное на исследование вещество мазеобразной консистенции коричневого цвета, массой 2,87г, обнаруженное и изъятое у ФИО1 А..А. содержит производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол включенные в Список 1 Переченя наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., в связи с чем вид и размер наркотического средства объективно подтверждаются справкой и заключением эксперта, относится к крупному размеру.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренную ст. 228 УК РФ – незаконно приобрел наркотическое средство; с достоверностью установлено, что наркотические средства, которые он приобрел, является производным N-метилэфедрона и 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, определена масса данных наркотических средств, отнесенная Постановлением Правительства РФ №... к крупному размеру.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, а также личность подсудимого ФИО1, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, ранее судим за аналогичное преступление, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с наличием психического расстройства «Органическое астеническое расстройство», психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении с 2013г., по заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы №... от дата у ФИО1 имеетсяиное болезненное состояние ***, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом того, что ФИО1 совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда адрес от 29.09.2016г., который ему неоднократно продлялся судом за имеющиеся нарушения, ФКУ УИИ УФСИН России по адрес неоднократно обращалось в суд с представлением для решения вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения и назначения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Самара, суд считает, что на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО1 должно быть отменено и наказание назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

При назначении конкретного срока наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда адрес от дата

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда адрес от дата и окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дата.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с дата по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,05 грамма и 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 2,87 грамма, хранящееся в камере хранения ОП №... УМВД России по адрес– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Лобанова