Апелляционное постановление № 22-1032/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 4/17-60/2024

Судья ФИО2 Мат. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО10 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление осужденного и его адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение потерпевшего, его представителя и прокурора, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден <дата> Гунибским районным судом Республики Дагестан за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от <дата> наказание ФИО1 смягчено до 8 лет лишения свободы.

Осужденный ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан с <дата>. Начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока – <дата>

ФИО1 12.09.2023г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы указывая, что он имеет поощрения, вину свою полностью признал, в содеянном полностью раскаивается.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный и его адвокат выражают свое несогласие с вынесенным постановлением, считают его незаконным и необоснованным

В обоснование указывает, что осужденный в начале процесса обратился с ходатайством ходатайство о допуске в качестве защитника наравне с адвокатом его родственника ФИО6

Судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, ссылаясь на то, что: осужденным не были предоставлены конкретные доводы, свидетельствующие о необходимости допуска в качестве защитника своего родственника ФИО6

Между тем, в ходе судебного заседания осужденный ФИО1, в качестве довода о необходимости допуска наравне с защитником его родственника, говорил о том, что ФИО6 был его представителем в ходе гражданского процесса в Каспийском городском суде, в котором рассматривалось исковое заявление потерпевшей стороны о возмещении морального и материального ущерба, а затем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Верховном Суде РД.

Указывал на то, что ФИО6 имеет высшее юридическое образование, ему известны многие обстоятельства, которые предшествовали совершению им преступления, а также события, которые последовали за этим.

Также в постановлении суд, в качестве одного из оснований для отказа в допуске в качестве защитника осужденного, ссылается на то, что ФИО6, не предоставил суду сведений о наличии у него высшего юридического образования. Обращает внимание на то, что данным отказом суд нарушил его право на защиту.

Суд не может воспользоваться своим правом отказать в допуске защитника, тем самым, нарушая его право на защиту своих прав и интересов, не выяснив, есть ли у лица, которого он просил допустить в качестве защитника высшее юридическое образование, необходимый багаж знаний, и опыт участия в судебных заседаниях.

Так, указывает, что адвокат, привлеченный судом в качестве назначенного адвоката, не мог оказать ему полную и всестороннюю помощь в связи с тем, что адвокату по назначению не были известны многие обстоятельства уголовного дела, события, которые предшествовали этому и последовали за ним, и он не обладал и не мог обладать полной информацией по делу.

Указывает, что позиция прокурора, выраженная в постановлении, не соответствует действительности.

Также указывает, что суд, ссылаясь в постановлении об отказе в удовлетворении его ходатайства, на информацию о том, что он был выдворен в ШИЗО, не указывает дату получения им этого взыскания, между тем, согласно материалам дела, указанное взыскание он получил <дата>, то есть более чем за два года до судебного заседания.

Представитель ИК-2 ФИО7 показал суду, что согласно характеристике, утвержденной руководством учреждения от <дата>, он характеризируется положительно.

На чем основаны выводы суда о том, что с 2019 года ФИО1 характеризовался отрицательно, непонятно, если единственное взыскание он получил <дата> Материал, находящийся на рассмотрении в суде, не содержит информации о том, что он в этот период характеризовался отрицательно, наоборот л.д.4 говорит о том, что он всегда характеризовался положительно.

Все материалы дела подтверждают, что единственное взыскание он получил <дата>, и подтверждают, что он встал на путь исправления, никогда не отказывался от работы, в том числе без оплаты труда, и получил за время нахождения в ИК-2, три профессии.

Судом не взято во внимание информация, содержащаяся в материалах дела о том, что с августа 2021 года по <дата> он обучался ФКПОУ №, и получил диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации - слесарь по ремонту автомобилей.

Затем, с января 2023 по <дата>, в том же профессиональном образовательном учреждении, получил свидетельство о присвоении квалификации ткача 3 разряда. Также проходил обучение на мебельщика непосредственно на производстве.

В ходе судебного заседания перед представителем ИК-2 не ставился вопрос о том, как ФИО1 характеризовался с момента водворения в ИК-2, и в материалах дела имеется информация о том, что он характеризовался положительно, и на профилактическому учете не состоял.

В обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства, суд в постановлении ссылается на то, что - «при отбытии наказания не предпринял достаточных мер к возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением, хотя имел такую возможность в связи с трудоустройством...».

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в постановлении ссылается на то, что им - «при отбытии наказания не предпринято достаточных мер к возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением, хотя имел такую возможность в связи с трудоустройством...».

«Отсутствие в учреждении и по месту жительства исполнительного листа, по мнению суда, не может служить препятствием для осужденного, который достоверно знал о взыскании с него морального и материального вреда, для исполнения указанных требований».

Из постановления суда ФИО1 непонятно, каким образом он, находясь в местах заключения, мог погасить ущерб потерпевшему, если согласно материалам дела, в его личном деле в ИК-2 отсутствовал исполнительный лист, согласно которому из его заработной платы работодатель должен был производить удержания, в счет оплаты материального ущерба по гражданскому иску, согласно исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Каспийским городским судом на основании решения от <дата>

В материалах дела содержится информация о том, что на момент подачи ходатайства осужденным о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы, в учреждении ИК-2 не имелся исполнительный лист, и в отношении ФИО1 не было возбуждено исполнительное производство.

Обращает внимание на то, что предъявить для исполнения исполнительный лист в отношении себя, учреждению, в котором отбывал наказание, он не мог.

Непонятно, на основании каких данных, суд пришел к мнению, что «отсутствие в учреждении исполнительного листа, по мнению суда, не может служить препятствием для осужденного, который достоверно знал о взыскании морального и материального вреда для исполнения указанных требований».

Согласно материалам дела, фонд заработной платы ФИО1 за последние три месяца составлял 86 тысяч 504 рубля, поэтому, каким образом, самостоятельно, без исполнительного производства в отношении него, без расчетного счета взыскателя, на который следовало переводить денежные средства, мог возмещать долг перед потерпевшим, если удержанием и перечислением денежных средств из заработной платы, согласно закону, занимается работодатель, независимо от желания и возможностей должника...

Относительно позиции потерпевшей стороны, которые утверждают, что им не предпринимались попытки к примирению, это не соответствует действительности, после этого события его родственники неоднократно обращались к имаму мечети <адрес>, в общественные организации с просьбой выступить посредниками для примирения. Потерпевшая сторона всячески игнорировала попытки примирения с привлечением представителей общественности.

И после таких случаев, потерпевшая сторона заявляет о том, что семья ФИО1, якобы, им угрожает, а суд полностью доверяет показаниям потерпевших.

В постановлении суда не дана мотивированная оценка позиции потерпевшего, который из чувства неприязни и обиды настаивает на отказе в удовлетворении его ходатайства.

Доказательства о предпринимаемых семьей ФИО1 мерах, с целью примирения с потерпевшим, а также доказательства преследования его семьи потерпевшей стороной, будут представлены в апелляционную инстанцию.

Не соответствуют действительности, и информация, приведенная в постановлении суда о том, что он не предпринял достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, хотя имел такую возможность, в связи с трудоустройством.

Кроме того, обращает внимание на справку, которая имеется в материале о том, что за ним нет исполнительного листа.

В дальнейшем, в ходе подготовки к заседанию в Кировском районном суде, из материалов дела ФИО1 стало известно о том, что в отношении него имеется исполнительное производство в отделе судебных приставов по <адрес> Махачкалы, после чего он частично погасил имевшуюся задолженность перед потерпевшим.

Постановление суда не содержит конкретных фактических обстоятельств, которые исключают возможность замены неотбытой части наказания на ограничение моей свободы, судом не учтено его отношение к учебе, к труду, в том числе бесплатному, как это предусмотрено статьей 106 УИК РФ.

Кроме того, в постановлении суда говорится о том, что по вступлении постановления в законную силу ФИО1 подлежит задержанию и водворению в места лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев и 19 дней.

При этом суд не учитывает то, что согласно части 2 статьи 49 УИК РФ в срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы.

Если исчислять срок его нахождения под ограничением свободы со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией, после замены неотбытой части наказания на ограничение свободы, то срок должен исчисляться из расчета два дня ограничения свободы, на один день пребывания под стражей.

Таким образом, неотбытая часть наказания с учётом требований статьи 49 УИК РФ на <дата> - день вынесения постановления судом составляет, 1 год, 5 месяцев и 25 дней, а не 1 год 7 месяцев и 19 дней, как сказано в постановлении суда.

Непонятно, почему судом при подсчете общего срока оставшейся неотбытой части наказания, назначенного Гунибским районным судом от <дата>, проигнорированы требования исчисления срока ограничения свободы, предусмотренные статьей 49 УИК РФ.

Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного и его защитника, представителя администрации учреждения и мнение прокурора, а также потерпевшего и его защитника, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Как следует из материала, ФИО1 на момент обращения с ходатайством в суд отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания ограничением свободы, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, о котором он просит, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный в период отбывания наказания был трудоустроен в должности мебельщика с <дата>, посещал библиотеку учреждения. За добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения 1 раз <дата>. Состоит в кружке «резьба по дереву». За время отбывания наказания <дата> освоил профессию «слесарь по ремонту автомобиля». По характеру спокоен, доброжелателен, уравновешен, исполнительный лист по приговору суда в ФКУ ИК-2 г. Махачкала не зарегистрирован, вину совершенного преступления в местах лишения свободы полностью признал, на профилактическом учете не состоит, и ранее не состоял, и согласно характеристике, утвержденной руководством учреждения от <дата> он характеризуется положительно.

Вместе с тем суд установил, что после прибытия в ФКУ ИК-2 осужденный допустил 1 (одно) грубое нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что он был водворен в Шизо на 5 суток, он мер к примирению с потерпевшими не предпринимал, не предпринимал также меры к заглаживанию вреда.

При этом суд обоснованно мотивировал отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и тем, что отбытие срока, дающего право на обращение с ходатайством о смягчении наказания, наличие одного поощрения, положительная характеристика, недостаточны для вывода о том, что цели наказания могут быть в дальнейшем достигнуты путем замены лишения свободы на более мягкое наказание.

Суд, исследовав материалы, поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания им наказания пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют, что осужденный встал на путь исправления, а лишь указывают на положительные тенденции в его поведении и исправлении, и то с июня 2023 г., так как с 2019 г. по март 2022 г. осужденный характеризовался отрицательно с учетом имеющихся взысканий и отсутствия поощрений.

Судом установлено, что ФИО1, с учетом прибытия в ФКУ ИК-2 еще <дата>, имеет только одно поощрение и трудоустроился лишь в декабре 2022 года, то есть, спустя более чем год, после прибытия в учреждение и при этом допустил одно грубое нарушение порядка отбывания наказания, поэтому требование закона о том, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений им выполнены лишь формально и к обязанности трудиться он добросовестно не отнесся.

Суд обоснованно дал критическую оценку положительной характеристике, выданной администрацией, поскольку сведения в ней не соответствует его поведению за весь период отбывания наказания, а соответствуют периоду, относящемуся к началу июня 2023 г. и до обращения в суд с настоящим ходатайством, а до указанного периода времени осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и до марта 2022 г. характеризовался отрицательно.

Судом также учтено, что одним из оснований для положительного разрешения ходатайства осужденных являются сведения о возмещении вреда причиненного преступлением или иное заглаживание вреда причиненного преступлением.

Несмотря на то, что приговором суда не установлена сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с осужденного ФИО1 и в исправительном учреждении исполнительный лист не зарегистрирован, однако установлено, что решением Каспийского городского суда РД от <дата>, оставленным апелляционным определением ВС РД от <дата> без изменения, с осужденного постановлено взыскать в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему сумма в размере 1 295 000 рублей.

В судебном заседании осужденный заявил о том, что ему не было известно о наличии исполнительного производства в отношении него, в связи с чем, он был лишен возможности возместить ущерб потерпевшему и в подтверждение своих доводов представил в суд справку об отсутствии исполнительных производств в отношении него по месту его жительства.

Между тем, указанным доводам осужденного судом в постановлении дана надлежащая оценка как необоснованным, поскольку доводы осужденного опровергнуты исследованными материалами, из которых следует, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца было обжаловано в апелляционном порядке именно представителем ответчика, кроме того, из представленных материалов следует, что копии принятых решения и определения направлялись судом, в том числе, и в адрес осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший ФИО2 в суде показал, что примирение между ними не достигнуто, меры к примирению и заглаживанию вреда им не предприняты, наоборот, вместо этого сторона осужденного продолжает угрожать им.

При этом, в суде апелляционной инстанции, как потерпевший, так и его представитель – адвокат, пояснили, что какие-либо денежные средства от осужденного в счет возмещения ущерба не поступали и относительно позиции осужденного к предъявленному в гражданском порядке иску пояснили, что представитель ответчика и ответчик, исковые требования потерпевшего в суде не признали и ими решение суда было обжаловано в части взыскания морального и материального вреда как незаконное, поэтому полагают, что отношение осужденного к возмещению вреда причиненного совершенным им преступлением, отрицательное.

Кроме того, как представитель потерпевшего - адвокат, так и потерпевший Потерпевший №1 в суде заявили, что к потерпевшему никто из родственников осужденного с предложением о примирении не обращались, наоборот, близкие родственники осужденного угрожали им расправой.

В суд первой инстанции стороной защиты представлена квитанция о погашении задолженности по исполнительному производству всего на 6 000 рублей, однако эта сумма для возмещения причиненного вреда судом признана незначительной, с учетом того, что общая сумма взыскания составляет 1 295 000 рублей.

При этом, давая оценку доводам апелляционной жалобы в части частичного возмещения, осужденным ущерба в размере 6000 рублей согласно квитанции от <дата>, перечисленная на счет УФССП России по РД, суд апелляционной инстанции, читает, что с момента вынесения решения суда от <дата> и до <дата> осужденным возмещение ущерба потерпевшему добровольно не производилось и это действие им произведено непосредственно перед вынесением решения суда по данному ходатайству, только в целях создания видимости возмещения ущерба.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции, в день рассмотрения его апелляционной жалобы, осужденным представлена квитанция от <дата> о внесении им на счет УФССП России по РД 5000 рублей в счет возмещения ущерба потерпевшему.

Таким образом, осужденным в период с <дата> и по <дата> и постановленных ко взысканию с него в пользу потерпевшего 1 295 000 рублей, перечислен на счет УФССП России по РД в целях возмещения ущерба лишь 11000 рублей, которые не указывают на добросовестное его отношение к вопросу о возмещении причиненного им потерпевшему вреда и является незначительным действием.

Такой вывод судом делается и, исходя из характеристики, данной осужденному администрацией места отбывания наказания <дата>, согласно которой ФИО1 трудоустроен и за последние три месяца, предшествующие обращению его с настоящим ходатайством и подписанию характеристики он имел заработок более 86 тысяч рублей, из которых он возмещение не произвел.

Как правильно указано судом, отсутствие в учреждении и по месту жительства исполнительного листа, по мнению суда, не может являться препятствием для осужденного, который достоверно знал о взыскании с него материального и морального вреда, для исполнения указанных требований.

С учетом приведенных судом выводов в постановлении и рассмотрения доводов апелляционной жалобы, суд соглашается с принятым судом первой инстанции решением и также считает, что в удовлетворении ходатайства отказано правильно, поскольку осужденный не предпринял меры к примирению с потерпевшим, не загладил ему причиненный преступлением вред и не принял попытки к возмещению вреда, а также за весь период отбывания наказания осужденный своим примерным поведением не доказал свое исправление.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного о том, что судом незаконно было отказано в допуске в качестве защитника наравне с профессиональным адвокатом гр. ФИО6, в связи с чем нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции эти доводы считает несостоятельными и не находит в действиях суда нарушения права на защиту осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Согласно протоколу судебного заседания по материалу от 28.02.2024г., судом обеспечено личное участие осужденного ФИО1 в судебном заседании и рассмотрено его ходатайство о назначении ему адвоката и допуске защитника наравне с адвокатом.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его в части назначения ему профессионального адвоката, при этом отказал в удовлетворении ходатайства о допуске ему защитника наравнее с адвокатом.

Судебное заседание было перенесено на <дата>, тем самым, дав возможность осужденному и адвокату ознакомиться с материалами ходатайства.

Допуск в качестве защитника одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, является правом суда, а не обязанностью и, исходя из ч.2 ст.49 УПК РФ защитник наравне с адвокатом допускается обвиняемому подсудимому в ходе рассмотрения дела по существу, а не на стадии исполнения приговора, где допускается адвокат для защиты интересов осужденного.

Кроме того, осужденным не предоставлены данные о том, что ФИО8 является его близким родственником и имеет высшее образование, которое могло бы свидетельствовать о том, что он реально сможет обеспечить его защиту интересов на стадии исполнения приговора.

Тот факт, что ФИО8 представлял интересы осужденного в гражданском процессе, не является обязательным для суда, рассматривающего материал в порядке ст.399 УПК РФ.

Отказ суда в допуске защитника наряду с профессиональным адвокатом не влечет нарушение права осужденного на защиту, поскольку квалифицированная юридическая помощь была обеспечена ему привлечением профессионального адвоката, участвующего в деле по назначению.

Таким образом, ч.4 ст.399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и устанавливающей, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, то данная норма направлена на реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1044-О, от <дата> N 789-О, N 826-О, от <дата> N 2393-О и от <дата> N 1929-О) и сама по себе конституционные права осужденного не нарушает с учетом того, что иные лица, не являющиеся адвокатами и не допускавшиеся к участию в деле в качестве защитников наряду с адвокатом, могут оказывать осужденному помощь, в частности, в составлении заявлений, жалоб и других документов правового характера для подачи им таковых от своего имени.

Кроме того, гр. ФИО8 на стадии судебного разбирательства дела в отношении ФИО1 в качестве защитника наравне с адвокатом не принимал участие, поэтому отказ суда в допуске указанного лица на данной стадии в качестве защитника при наличии у него профессионального адвоката, не нарушает его право на защиту.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий