Решение № 2-1355/2018 2-1355/2018 ~ М-706/2018 М-706/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1355/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Мирончук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВосток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехноВосток» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор №, в соответствии с которым, ответчик принял обязательство приобрести и ввезти в РФ транспортное средство марки <данные изъяты>. Общая сумма по договору составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец внес предоплату в размере <данные изъяты>

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ТехноВосток» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, однако, судебная повестка, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноВосток» и ФИО1 заключен договор на приобретение и ввоз в РФ транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес предоплату по договору, что составило <данные изъяты>.

В силу положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доказательств того, что нарушение сроков передачи товара потребителю произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представлено.

Цена оказанной услуги определяется п. 2.3.2 договора в размере <данные изъяты>..

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны. Учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 15 000 руб.

Обсуждая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, одновременное взыскание предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, которая не носит штрафной характер, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

При таких обстоятельствах, истцом необоснованно ставится вопрос о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" наряду с процентами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за аналогичный период просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ООО «ТехноВосток» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «ТехноВосток» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноВосток» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты>.

ФИО1 в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноВосток» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока С.С. Вишневская