Решение № 12-94/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело №12-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Смысловой О.Е.,

с участием представителя ООО «ГРАНМЕХ» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (<...>) жалобу ООО «ГРАНМЕХ» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по охране труда) Гострудинспекции в Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГРАНМЕХ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, с ходатайством о восстановления срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по охране труда) Гострудинспекции в Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНМЕХ» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ГРАНМЕХ» ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в Нижегородской области ФИО2, о привлечении ООО «ГРАНМЕХ» к административной ответственности по ч. 4 статьи 5.27 КоАП РФ в виде уплаты штрафа в размере 50 000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что обжалуемое постановление было получено директором ООО «ГРАНМЕХ» по почте ДД.ММ.ГГГГ.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «ГРАНМЕХ» не извещалось, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя ООО «ГРАНМЕХ». Нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является нарушением фундаментальных требований КоАП РФ и является основанием для отмены постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в Нижегородской области ФИО2

Кроме того компенсация за задержку оплаты отпуска была выплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2016г. №.

ООО «ГРАНМЕХ» является субъектом малого и среднего предпринимательства (статья 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ основным видом экономической деятельности являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, дохода предпринимательской деятельности за 2016 год не имеет, среднесписочная численность работников ООО «ГРАНМЕХ» за 2016 год составила 2 человека.

К административной ответственности по части 4 ст.5.27 КоАП РФ ООО «ГРАНМЕХ» привлекается впервые, данные о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также данные о наличии имущественного ущерба отсутствуют следовательно при вынесении постановления о назначении административного наказания государственный инспектор труда не вправе был применить наказание в виде штрафа.

Представитель ООО «ГРАНМЕХ» ФИО1 ( по доверенности) в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в жалобе доводы, пояснил, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Гранмех» и его директор – ФИО3 не извещались. Обжалуемое постановление было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, однако получили его только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят восстановить пропущенный процессуальный срок.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ГРАНМЕХ», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Ст. 30.3. КоАП РФ установлено, что

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд находит необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, т.к. обстоятельства изложенные заявителем нашли своё подтверждение. Доказательств вручения копии постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности в установленный КоАП РФ срок, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что

1. При рассмотрении дела об административном правонарушении:

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела,

Ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленном суду, усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № – ИСХ, было направлено в адрес ООО «Гранмех» ДД.ММ.ГГГГ ( в соответствии со штампом почты России), возвращено в адрес государственной инспекции – ДД.ММ.ГГГГ ( в соответствии со штампом почты России). Таким образом на дату составления протокола об административном правонарушении данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствовали.

Таким образом составив в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности протокол об административном правонарушении, при отсутствии сведений о надлежащим извещении последнего, должностное лицо Гострудинспекции в Нижегородской области – начальник отдела № 5 - ФИО5, нарушил статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и гарантированные статьей 25.1 Кодекса права лица, привлекаемого к административной ответственности на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, а также на пользование иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, так же в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Гранмех» было извещено о месте и времени рассмотрения дела – вынесения постановления на ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дате рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом рассмотрев в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности протокол об административном правонарушении и приняв обжалуемое постановление, при отсутствии сведений о надлежащим извещении последнего, должностное лицо - Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда (по охране труда) Гострудинспекции в Нижегородской области ФИО2 нарушил ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающую право лица привлекаемого к административной ответственности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Учитывая, что устранить на стадии рассмотрения дела допущенные существенные нарушения требований КоАП РФ не представляется возможным, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гранмех» по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит прекращению, по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ГРАНМЕХ» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по охране труда) Гострудинспекции в Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГРАНМЕХ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Жалобу ООО «ГРАНМЕХ» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по охране труда) Гострудинспекции в Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГРАНМЕХ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по охране труда) Гострудинспекции в Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГРАНМЕХ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ,отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения

Судья: О.Е.Смыслова