Решение № 2А-3486/2025 2А-3486/2025~М-2385/2025 М-2385/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2А-3486/2025

к делу № 2а-3486/2025 23RS0№-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 12 ноября 2025 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при помощнике ФИО6

с участием

адм. истца ФИО4

адм. ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Динскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Г.Г. и СПИ ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановлений СПИ ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства и начальника ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенных в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что ее права восстановлены только после обращения в суд.

Административный ответчик СПИ ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что после обращения с иском в суд административный истец явилась на приём в подразделение, где ей выданы все требуемые постановления, при этом знакомиться с исполнительным производством она отказалась, указав, что ознакомилась с ним в судебном заседании. Ранее на прием к СПИ она не приходила.

Административный ответчик - начальник ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Г.Г., представляющий по доверенности и интересы ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, а также копии материалов спорного исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыва на заявленные требования, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что в производстве у СПИ ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Пятигорским городским судом <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты>., должник: ФИО4, взыскатель: ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» ФИО4 обратилась в ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением об ознакомлении с письменными материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и предоставлении возможности снять фотокопии материалов.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» ФИО4 обратилась к начальнику ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Г.Г. с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и действия СПИ ФИО2, в которой просила отменить спорное постановление и предоставить ей материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП для ознакомления и снятия фотокопий.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3 Г.Г. вынесено постановление № по результатам рассмотрения жалобы, которым действия и постановление СПИ ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» ФИО4 обратилась в ГУФССП России по <адрес> с жалобой на вышеуказанные постановления СПИ ФИО2 и начальника ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Г.Г.

Сведений о результатах рассмотрения ГУФССП России по <адрес> жалобы ФИО4 суду не представлено.

В просительной части административного искового заявления административный истец оспаривает действия административных ответчиков, выразившиеся в непредоставлении для ознакомления материалов спорного исполнительного производства.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ» суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Учитывая, что фактически правовой целью заявления настоящего административного иска является оспаривание постановлений СПИ ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства и начальника ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенных в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд полагает необходимым рассмотреть указанные требования.

При подаче настоящего административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока его предъявления.

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, гл. 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с абз. 5 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ» в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на оспариваемые постановления к вышестоящему должностному лицу, однако до настоящего времени ответ на неё не получен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учётом обжалования спорных постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости, суд приходит к выводу, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в частности, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления не основаны на законе и ограничивают должника в праве на ознакомление с материалами спорного ИП.

Однако, указанное на является основанием для удовлетворения административного иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 4 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» основной задачей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

На момент вынесения решения административный истец лично в судебных заседаниях ознакомлена с материалами спорного ИП, ввиду чего полностью устранено вмешательство в её права, свободы и законные интересы, что подтверждается её пояснениями, данными в судебном заседании.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела полностью устранено вмешательство в права, свободы, законные интересы административного истца, а признание оспариваемого решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган определенных обязанностей не достигается защита нарушенного права административного истца, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 26.11.2025.

Председательствующий В.Е. Ромашко