Решение № 2-1691/2018 2-1691/2018~М-211/2018 М-211/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1691/2018

Дело № 2-1691/2018 12 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Моноговой Е.А.,

При секретаре Птюшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 0.01.2016 года по 30.06.2017 года в сумме 807 977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.10.2014 года заключил с ответчиком договор цессии, по условиям которого к нему перешли обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ..., кадастровый № 0), по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в 4 квартале 2015 года передать в собственность квартиру под строительным № 0; истец свои финансовые обязательства по договору цессии исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, чем нарушил права и законные интересы истца, как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 29).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 16.10.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО2 заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., кадастровый № 0) и в 4 квартале 2015 года по окончании строительства передать ФИО2 по акту приема-передачи в собственность однокомнатную квартиру под строительным номером 61 (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а ФИО2 обязался оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 2006900 рублей (пункт 5.1).

Обязательства ФИО2 по договору исполнены в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

24.09.2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого ФИО2 уступлены права требования к ООО «СК «Дальпитерстрой», вытекающие из договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 16.10.2014 года. Указанный договор согласован застройщиком ООО «СК «Дальпитерстрой», прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Обязательства по договору цессии исполнены истцом в полном объеме.

В нарушение условий заключенного сторонами договора многоквартирный дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, жилое помещение истцу не передано, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры сторонами подписано не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За предыдущий период неустойка взыскана в пользу истицы решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2810/2018.

Представленный истцом расчет неустойки за последующий период с 01.01.2016 по 30.06.2017 был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки Банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком.В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцом не указано какие убытки и в каком размере возникли у него вследствие нарушения обязательства ответчиком, ФИО1 не воспользовался своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, право истца на передачу ему квартиры в собственность ответчиком не оспаривается, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 410 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истицы так же подлежит взысканию штраф в размере 220 000 рублей (410 000 + 30 000) : 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 9 800 рублей (9500+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 410 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 220 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 9 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: