Решение № 2-1929/2025 2-1929/2025~М-1431/2025 М-1431/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1929/2025

№

Дело № 2-1929/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 26 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 12.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля Mazda CX-3 г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Toyota Corolla г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП является водитель ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП как водителя транспортного средства марки Mazda CX-3 г.р.з. №, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ТТТ №. После ДТП ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта. Направление на ремонт не было выдано. 07.03.2025 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 65900 рублей. 13.03.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке ст.16 ФЗ 123-ФЗ о выплате страхового возмещения в полном объеме. Письмом от 09.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований. В связи полученным отказом в претензионном порядке истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 22.04.2025 финансовым уполномоченным выдано уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоОценка» размер, выполненного по МинЮсту 2018, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla г.р.з. У 533 ТТ 55 без учета износа составляет 216112 рублей, с учетом износа 91363 рублей. С учетом изложенной позиции истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки в размере 131512 рублей, страховое возмещение 18700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 уточненные требования поддержал, пояснив, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный не правомерно отказал в рассмотрении обращения ФИО1 123-ФЗ в ч.4 ст.17 содержит перечень документов, которые потерпевшему в ДТП надлежит приложить к обращению, указанный перечень не содержит документа, подтверждающего право собственности лица на транспортное средство. Кроме того, в рамках обращения финансовый уполномоченный вправе проверить эти сведения, при наличии сомнений. Ответчик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, самостоятельно заменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по закону Об ОСАГО, в связи с чем,ответчик обязан возместить истцу не только стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, но и рыночную стоимость восстановительного ремонта, а также оплатить соответствующий штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом. В письменных возражениях приобщенных к материалам дела ответчик просит оставить иск без рассмотрения, так как истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенным надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного в возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mazda CX-3, г.р.з. А 431 ВВ 155, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla г.р.з У 533 ТТ 55, 2012 года выпуска (л.д.37-38).

Согласно материалов дела, в извещении о ДТП указано, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

Оба полиса при проверке отображаются на сайте www.nsis.ru.

18.02.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В своем заявлении истец не указал форму страхового возмещения, но указал на необходимость направления ему результатов осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции о стоимости восстановительного ремонта.

18.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.

27.02.2025 истец направил ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

05.03.2025 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 84600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 65900 рублей 00 копеек.

Доказательств направления ответчиком истцу результатов осмотра и калькуляции ответчиком суду не представлено.

На основании акта о страховом случае от 06.03.2025 ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет истцу денежные средства в сумме 65900 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенного по Единой методике.

13.03.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от истца о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения и убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

09.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому фактических и правовых оснований, сославшись на то, что обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 15.04.2025 обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению со ссылкой на отсутствие в приложении документов, подтверждающих наличие у ФИО1 права собственности на поврежденное транспортное средство.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ФИО1 обратился к независимому эксперту – ООО «АвтоОценка».

В соответствии с подготовленным ООО «АвтоОценка» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании методических рекомендаций Минюста,2018, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 216112 рублей 00 копеек, с учетом износа – 91363 рублей 00 копеек.

В связи с отказом финансового уполномоченного и не согласившись с его выводами ФИО1 обратился в суд.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без сотрудников полиции, с направлением извещения о ДТП через приложение, в установленные законом сроки.

Соответственно, размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Порядок разрешения споров потребителей финансовых услуг содержит обязательный досудебный претензионный порядок в соответствии с №40-ФЗ и №123-ФЗ. Действиям истца до обращению в суд должно предшествовать его обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 4 ст.17 123-ФЗ к обращению потребителя прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. Кроме договора страхования в буквальном понимании иных обязательных документов не имеется в перечне, трактование словосочетания «иных документов по существу спора» может быть только расширительное, поскольку перечень не закрыт.

При этом финансовая организация при рассмотрении обращения вправе проверить любую информацию истребовав её у страховой компании, которая, уже выплатив часть страхового возмещения обстоятельства принадлежности транспортного средства истцу и наличие договора страхования проверила.

Ввиду чего, суд не усматривает оснований для оставления указанного иска без рассмотрения и рассматривает требования истца по существу.

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вопреки волеизявлению истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» указанного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность обеих сторон – участников ДТП на дату ДТП была застрахована.

Материалы дела содержат результаты экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» на основании Единой методики, определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в размере 65900 рублей и без износа 84600 рублей. С результатами указанной экспертизы ответчик истца не ознакомил, однако в рамках заявленного иска по Единой методике экспертиза не оспорена.

Стоимость восстановительного транспортного средства истца на основании рыночных цен принимается судом в размере 216112 рубля, определенная экспертом ООО «АвтоОценка».

В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер убытков определяется как математическая разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определенная на основании Методических рекомендация в размере 216112 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная на основании Единой методики 84600 рублей = 131512 рубля.

Соответственно, так как ответчик восстановительный ремонт не организовал, исходя из обязанности ответчика по организации восстановительного ремонта с ответчика подлежит взысканию и страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в размере 18700 рублей без учета износа (84600-65900).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 42300 рублей (84600 * 50 %).

Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумму в 20 000 рублей является неразумной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения №, что подтверждается квитанцией на сумму 5 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, указанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными с целью защиты нарушенного права, поскольку объем вопросов, необходимый для разрешения заявленного иска, не был разрешен в ни в экспертном заключении ответчика, ни в экспертном заключении финансового уполномоченного.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлен договор, в соответствии с которым ФИО3 оказывает юридические услуги ФИО1 В связи с чем, представителю оформляется доверенность. Стоимость работы по представлению интересов в суде первой инстанции согласована сторонами в 40000 рублей. Оплата подтверждается актом передачи денежных средств ФИО3 Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах»в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 8506,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> (паспорт № №) страховое возмещение – 18700 рублей, убытки – 131512 рублей, штраф в размере 42300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8506,36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025