Определение № 2-263/2017 2-263/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-263/2017

Дело № 2 – 263/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с указанным выше исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 499 474 рубля 30 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в виде услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.5-7).

В обоснование исковых требований ФИО1 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Екатеринбург – Тюмень водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО2, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.н. №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 499 474 рубля 60 копеек. Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указал, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ ФИО1 просил удовлетворить его исковые требования.

ФИО1, ответчики ФИО2 и представитель ПАО «Росгосстрах» в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем, из искового заявления истца ФИО1 следует, что им предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., виновником которого, по мнению истца, является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил удовлетворить его исковые требования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, анализируя изложенное, суд находит, что закон «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.

Следовательно, на данные правоотношения распространяется общее правило о подсудности, предусмотренное ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ – по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой расположено постоянное место проживания ответчика (или одного из ответчиков) – физического лица. Постоянное место проживания гражданина определяется местом его регистрации, если не имеется иных доказательств.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что ответчик ФИО2 проживает в <адрес>, то есть на территории подпадающей под юрисдикцию Белоярского районного суда Свердловской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о возмещении причиненного материального ущерба, ответчик проживает на территории <адрес>, положения закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются, то гражданское дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, по месту жительства ответчика, то есть, в Белоярском районом суде Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.
.

.

Судья Ю.П.Букатина