Решение № 12-18/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-18/2020

Материал № 12-18/2020


РЕШЕНИЕ

г. Полесск 28 мая 2020 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Старикова А.А., при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 13.09.2017 № 5-689/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении № 5-689/2017 ФИО1 признан виновным в том, что 09.07.2017 в 00-20 час. на а/д граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь 119 км управлял автомобилем марки Рено-лагуна гос. рге. знак № с признаками опьянения, вследствие чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку о дне, времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен, административного правонарушения не совершал, поскольку находился при исполнении своих служебных обязанностей, о производстве по делу об административном правонарушении в отношении него не знал. Одновременно заявил о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления, поскольку фактически узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в феврале 2020 года на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а сам с 22.01.2018 по настоящее время проживает на территории Забайкальского края.

В судебном заседании с использованием системы видео-конференци-связи ФИО1 заявление о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что до 05.05.2020 являлся <данные изъяты>, на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения служил в Республике Крым, с 20-00 часов 08.07.2017 до 20-00 часов 09.07.2017 находился на <данные изъяты> дежурстве в акватории Черного моря и не мог покинуть место службы, <данные изъяты>. Водительское удостоверение им было утеряно в мае 2017 года, кроме того, срок его действия истек в апреле того же года. Кто был за рулем автомобиля его жены, ему неизвестно, последняя в тот момент находилась в Калининградской области. О рассмотрении дела мировым судьей в г. Армянске его не уведомляли, кто написал ходатайство о передаче дела для рассмотрения в г. Полесск Калининградской области, ему неизвестно, адрес: Калининградская область, г. Полесск, <адрес>, ему незнаком. Обжалуемое решение им не было получено, первоначально он узнал об имеющейся задолженности в связи с неуплатой штрафа от командования <данные изъяты> по Забайкальскому краю, в связи с проводимой в отношении него проверкой примерно в ноябре 2019 года, затем он связался с судебным приставом-исполнителем, который прислал ему фото постановления примерно в январе 2020 года. Поскольку в тот момент он проходил службу в Забайкальском крае, а несение им <данные изъяты> дежурства связано с длительным пребыванием на <данные изъяты> Российской Федерации, где отсутствует в том числе и мобильная связь, ФИО1 было затруднительно оперативно получить необходимые документы по делу об административном правонарушении, подготовить и направить жалобу, в связи с чем смог сделать это только в марте 2020 года. В связи с этим, просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, нахожу его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску 09.07.2017 в 00-30 час. на 119 км а/д граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь составлен протокол 61 АМ № 388781 об отстранении от управления транспортным средством «Рено-Лагуна» гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 2). Одновременно составлен акт 61 АА № 121180 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол 61 АК № 579973 (в 00-50 час.) в отношении ФИО1, который от освидетельствования отказался (л.д. 3, 4).

В связи с этим, в 01-00 час. 09.07.2017 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ № 285761, поскольку в указанном месте с 00-20 час. 09.07.2017, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В 00-50 не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Указанные материалы были направлены и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района Республики Крым, которым дело было назначено к слушанию на 14.08.2017.

Как видно из материалов дела, 24.07.2017 мировому судье поступило ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, при этом адресом указан: Калининградская область, г. Полесск, <адрес> (л.д. 11-13).

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района Республики Крым от 14.08.2017 дело направлено по подведомственности мировому судье Полесского судебного участка Калининградской области (л.д. 16), о чем ФИО1 сообщено по указанному адресу (л.д. 17).

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей Полесского судебного участка Калининградской области 13.09.2017 в отсутствие ФИО1 При этом из имеющегося в материалах дела почтового конверта (л.д. 19) следует, что уведомлялся ФИО1 также по адресу: Калининградская область, г. Полесск, <адрес>

Между тем, с выводом мирового судьи о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя согласиться.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2.).

Из копии паспорта ФИО1 видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: Калининградская область, г. Полесск, <адрес> (л.д. 78-79).

Кроме того, согласно ответу главы администрации МО «Полесский городской округ» от 25.05.2020 № 1856 (л.д. 71), жилой дом с адресом: Калининградская область, г. Полесск, <адрес> в городе Полесске отсутствует, т.к. включает в себя дома 1-10, 30.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Несмотря на то, что в паспорте ФИО1 имелись сведения о его месте регистрации, суд первой инстанции не направил уведомление лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по этому адресу.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 иными способами, в том числе по телефону, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Так, ФИО1 в своей жалобе указал, что с 20-00 часов 08.07.2017 до 20-00 часов 09.07.2017 находился на <данные изъяты> дежурстве в акватории Черного моря и не мог покинуть место службы, <данные изъяты><данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой <данные изъяты> 21.04.2020 № 683 (л.д.52). Подлинность данной справки подтверждена <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 не мог находиться в период с 00 часов до 01-00 часов 09.07.2020 а/д граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь 119 км.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьям 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи Полесского судебного участка отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Полесского судебного участка от 13 сентября 2007 года по делу об административном правонарушении № 5-689 в отношении ФИО1 отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.А. Старикова