Решение № 2А-3076/2023 2А-3076/2023~М-3541/2023 М-3541/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2А-3076/2023

№ 50RS0046-01-2023-004391-34

Дело № 2а-3076/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 декабря 2023 года.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 года.

г. Ступино Московской области 04 декабря 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области и ГУ УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, выразившееся в не замене стороны по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № выразившееся в не замене стороны по исполнительному производству; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 принять меры по рассмотрению заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №

Требования административного истца обоснованы тем, что в Ступинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Определением мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский РОСП направлено заявление о замене взыскателя и копия определения мирового судьи, которое получено №. Однако до настоящего времени постановление о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны, в адрес взыскателя не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторона взыскателя в исполнительном производстве не заменена. Указанное бездействие грубо нарушает право взыскателя на своевременное получение денежных средств, взысканных на основании судебного акта.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещались надлежащим образом; письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела и копии исполнительного производства № следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 71246,47 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком №66 мирового судьи Каширского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 71246,47 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», принято к исполнению, исполнительному производству присвоен номер №

Определением мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1681/2021 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт». Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» в адрес Ступинского РОСП направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве и копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заявление получено Ступинским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5, ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Таким образом, закон, предусматривая возможность как удовлетворения, так и отказа в удовлетворении заявления стороны исполнительного производства, обязывает судебного пристава-исполнителя разрешать такие ходатайства в форме постановления в любом случае, даже тогда, когда они представляются судебному приставу-исполнителю необоснованными, в частности сформулированными некорректно с точки зрения содержательной части вопроса, либо не допускают их удовлетворение в силу закона.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником и направлении его копии взыскателю и должнику, в материалах исполнительного производства отсутствуют; судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанное заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» было в установленные сроки рассмотрено судебным приставом-исполнителем; сведения о надлежащем рассмотрении обращения ООО «АктивБизнесКонсалт» также отсутствуют в материалах исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное по исполнительному производству №, повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №

Суд при этом не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований к начальнику Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не замене стороны по исполнительному производству №, поскольку сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Исполнительное производство № не находится и ранее не находилось в производстве начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава ФИО1

Следовательно, в силу ст.ст. 9 и 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении начальником Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава ФИО1 должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 ФИО14.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 ФИО14

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.