Апелляционное определение № 33-4079/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Власова О.А.

Дело № 33-4079/2026 (2-293/2026)

25RS0004-01-2025-003148-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13апреля2026года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Семенцова А.О., Саковского Е.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3, ФГБУ «Институт прикладной математики ДВО РАН», ФГБУ «Дальневосточное отделение РАН» – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минобрнауки России обратилось в суд с иском, в котором указало, что в результате сделок, совершенных ФИО3 – директором института прикладной математики Дальневосточного отделения Российской академии наук (ДВО РАН), и сделки купли-продажи, заключенной ФИО3 с ФИО1 из владения Российской Федерации выбыло жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО3 не имел прав на оформление квартиры в свою собственность и её продажу. Квартира выбыла из владения вопреки воле собственника. Ссылаясь на эти обстоятельства, Минобрнауки России просило суд истребовать квартиру у ФИО1

ФИО1 подала встречный иск, в котором указала, что является добросовестным приобретателем квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, настаивала на удовлетворении встречного иска о признании ответчика добросовестным приобретателем, к требованиям истца просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель третьих лиц: ФИО3, ФГБУ «Институт прикладной математики ДВО РАН», ФГБУ «ДВО РАН» возражала против удовлетворения иска. Дело рассмотрено в отсутствии представителей Минобрнауки РФ и третьего лица ТУ Росимущества в Приморском крае.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска, которым ФИО1 признана добросовестным приобретателем спорной квартиры.

С решением суда не согласилось Минобрнауки РФ, его представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для предоставления квартиры по договору социального найма и последующей приватизации не имелось, об обстоятельствах выбытия квартиры стало известно из запроса Управления ФСБ России по Приморскому краю от 06.12.2024.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Минобрнауки РФ и ТУ Росимущества в Приморском крае, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, и представителя третьих лиц возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Владивостока от 26.09.2005 № 1060 ДВО РАН передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 2734 кв.м. для строительства жилого дома. Управлению капитального строительства ДВО РАН департаментом градостроительства администрации г. Владивостока выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – пятнадцатиэтажного жилого дома.

01.02.2007 между ДВО РАН (застройщик) и ООО «Новый дом» (инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого инвестору переходит - 87.8% общей площади квартир, застройщику - 12.2% общей площади квартир. Действительность договора являлась предметом судебной проверки. Так решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2008 в удовлетворении требований ООО «Новый дом» о признании недействительным инвестиционного договора от 01.02.2007 отказано.

Актом от 27.10.2010 о результатах реализации инвестиционного договора от 01.02.2007 установлено, что застройщику принадлежит 11 квартир, в том числе <адрес>. Указанные квартиры приняты ДВО РАН на основании приемо-сдаточного акта от 28.10.2020.

28.10.2010 управление градостроительства администрации г.Владивостока уведомило заместителя председателя ДВО РАН о присвоении построенному жилому дому почтового адреса: <адрес>.

17.12.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а 27.12.2010 о регистрации права оперативного управления ДВО РАН на неё.

На основании распоряжения президиума ДВО РАН от 25.02.2011 № 28 спорная квартира передана в оперативное управление института прикладной математики ДВО РАН. Акт приема передачи квартиры подписан 01.04.2011. Свидетельство о регистрации права оперативного управления выдано 21.04.2011.

Приказом ИПМ ДВО РАН от 17.06.2008 ФИО3 принят на работу в должности директора института прикладной математики ДВО РАН.

26.09.2012 с ФИО3 заключен договор социального найма спорной квартиры, в квартире он зарегистрирован 13.02.2014.

В материалы дела представлена копия договора от 30.11.2016 о приватизации спорной квартиры ФИО3, согласно которому ему в собственность спорная квартира передается бесплатно институтом прикладной математики ДВО РАН.

14.12.2016 зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорную квартиру.

Приказом от 02.07.2018 и.о. директора института С в связи с передачей квартиры ФИО3 по зарегистрированному в ЕГРН договору приватизации указанный объект был списан с бухгалтерского учета.

На основании договора купли-продажи от 23.03.2023 спорная квартира была продана ФИО3 ФИО1, право собственности последней на указанную квартиру зарегистрировано 27.03.2023.

Рассматривая дело, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 14, 18 Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЭ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 1, 124, 210, 196, 199, 200, 298, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 60-63 ЖК РФ, ст.ст. 2, 4, 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводам о законности сделок по передачи спорной квартиры во владение и в собственность ФИО3, добросовестности её приобретения ФИО1 и пропуске срока для обращения с иском в суд, т.к. о выбытии квартиры из владения института стало известно в 2018 году.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 как-то связана с ФИО3, и при той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, должна была усомниться в законности владения ФИО3 спорной квартирой.

Спорная квартира выбыла из владения института, которому это владение было передано представителем собственника, в результате действий директора института. То есть имущество выбыло из владения собственника по воле лица, которому оно было собственником передано в оперативное управление.

Соответственно нельзя прийти к выводу о том, что квартира выбыла из владения собственника помимо его воли.

В 2016 году зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру.

В материалах дела имеются письма ФАНО России от 2018 года, из которых усматривается сомнение его в законности сделки приватизации. Между тем, иск подан 11.07.2025.

Таким образом, вывод суда о том, что срок давности по иску об истребовании имущества из незаконного владения ФИО3, впоследствии ФИО1, начал течь 18.07.2018 и исходя из положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ на момент предъявления иска истек, являются правильными.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О выбытии квартиры из владения института должно было стать известно в 2018 году. Довод истца о том, что об этих обстоятельствах стало известно после получения письма Управления ФСБ по Приморскому краю в 2024 году, не может влечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026.

Председательствующий

Судьи: