Решение № 21-100/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 21-100/2017

Дело № 21-100/2017 Судья Макарова О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе на решение судьи Советского районного суда города Орла от 6 апреля 2017 года, которым постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 26 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

Изучив жалобу, судья

установил:

ФИО1 постановлением №№ от 26 февраля 2017 года инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) старшего лейтенанта полиции ВНМ., привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение заключается в том, что <дата> в 11 часов 53 минуты водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<...>», регистрационный знак <...>, по улице <адрес> не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Судьей постановлено указанное решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное, прекратить производство по делу.

Приводит доводы о том, что он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указывает, что проезжая через нерегулируемый пешеходный переход он замедлил движение, остановился для того, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, только после этого продолжил движение.

Обращает внимание, что показания инспектора ДПС ФИО2 являются недостоверными, поскольку он находился в автомобиле, припаркованном после пешеходного перехода, и не мог должным образом видеть сложившуюся ситуацию.

Указывает, что в материалах дела нет достоверных доказательств его виновности в совершенном административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении нахожу, что оснований для отмены решения судьи Советского районного суда города Орла от 6 апреля 2017 года не имеется.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <дата> в 11 часов 53 минут водитель «<...>», регистрационный знак <...>, двигаясь по улице М<адрес> не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство ФИО1, при привлечении его к административной ответственности, оспаривалось, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении.

Из объяснений в районном суде лица вынесшего постановление об административном правонарушении инспектора ДПС – ФИО3 следует, что <дата> около 11 часов 53 минут им было установлено, что водитель «<...>», регистрационный знак <...>, двигаясь по улице <адрес> не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Свидетель ФИО2 подтвердил в районном суде нарушение водителем ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого пешеходного перехода <дата> по улице <адрес>

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу, о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, при рассмотрении дела не допущено, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

постановление № № от 26 февраля 2017 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 и решение судьи Советского районного суда города Орла от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин