Апелляционное постановление № 22-2060/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-255/2019

Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-2060/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 ноября 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника- адвоката Клещёва Е.С. на приговор Северского городского суда Томской области от 3 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/ в /__/, судимая:

- 3 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 5 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 4 февраля 2019 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 74,70 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 3 октября 2017 года и от 5 сентября 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 1 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 4 февраля 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Н.») к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Г.») к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 4 950 рублей, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Клещёва по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признана виновной в совершении двух краж, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 13 декабря 2018 года и 18 января 2019 года в г.Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части вида исправительного учреждения, назначенного ей для отбывания наказания. Считает, что суд необоснованно назначил ей самый строгий вид исправительного учреждения из всех возможных, без учета установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также, что ранее она не отбывала наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом формально. Просит приговор изменить, назначить направить отбывать наказания в колонию-поселение. Также считает необоснованным взыскание с нее процессуальных издержек, ввиду отсутствия у нее возможности выплачивать их. Ссылается на то, что она не имеет денежных средств на лицевом счете, не трудоустроена, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и имеет малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1- адвокат Клещёв Е.С. выражает несогласие с приговором суда. По мнению защитника, действия осужденной по эпизоду хищения имущества из ТЦ «Х.» должны быть переквалифицированы на ч.7.27 КоАП РФ, поскольку в действиях осужденной отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». При этом обращает внимание, что ФИО1 свою вину в совершении хищения имущества по данному эпизоду признала частично, не согласившись с квалифицирующим признаком, будучи допрошенной в качестве подозреваемой давала последовательные показания. По мнению защитника, назначенное осужденной наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и необоснованным. При назначении наказания судом не было учтено его влияние на исправление осужденной, на условия ее жизни и семьи. Также судом не было учтено, что ФИО1 является матерью малолетнего ребенка, в связи с чем считает возможным применить к осужденной положения ст.82 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества из ТЦ «Х.» на ч.7.27 КоАП РФ, прекратив в отношении нее уголовное преследование по данному эпизоду, применить отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Булыгин С.Ю. указывает о том, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции к следующему.

Так, виновность ФИО1 в совершении двух краж, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются достоверными, отвечают требованиям относимости и допустимости, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Совокупность этих доказательств достаточна для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний.

Вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается прежде всего ее собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования 19 и 30 января 2019 года, показаниями представителей потерпевших А. и П., свидетелей У., Т., К., Б., протоколом осмотра предметов- СD-R дисков с записями от 13 декабря 2018 года и 18 января 2019 года, а также другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и в полном объеме приведены в приговоре.

Суд правильно принял за основу приговора показания ФИО1, полученные в ходе следствия, так как они согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, содержанием видеозаписей от 13 декабря 2018 года и 18 января 2019 года, а также содержат сведения, которые могут быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предупреждением об их использовании в качестве доказательств даже в случае их последующего отказа от них, в присутствии защитника, наличие которого исключает применение к ней незаконных методов ведения следствия.

Каких-либо данных о том, что показания были даны ФИО1 и Т. вследствие оказанного на них незаконного давления, в деле не имеется. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверялся и своего подтверждения не нашел.

Приведенные в приговоре показания представителей потерпевших и свидетелей соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда не имелось.

Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела являются законными и обоснованными.

Всем представленным стороной обвинения доказательствам и доводам стороны защиты судом дана надлежащая объективная оценка. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Квалифицирующий признак преступлений "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании, в приговоре наличие указанного квалифицирующего признака мотивировано. Выводы суда основаны на проверенных доказательствах, в том числе на признательных показаниях самой осужденной и Т., которые факт хищения, равно как и наличие предварительного сговора признали, заявив, совершая хищение, ФИО1 и Т. были осведомлены о действиях друг друга и действовали согласно договоренности, достигнутой до начала преступления, завладение имуществом, указанным в обвинении, охватывалось их совместным умыслом.

Таким образом, несмотря на то, что ущерб от кражи имущества ООО «Н.», составил менее 2500 рублей, при наличии квалифицирующего признака преступления "группой лиц по предварительному сговору", образует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, установил фактические обстоятельства преступлений, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, о достаточности доказательств её виновности и о квалификации ее действий по двум преступлениям по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал наличие по обоим эпизодам преступлений явки с повинной и способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также признание вины в полном объеме по хищению имущества ООО «Г.» и рыскание в содеянном.

Кроме того, суд принял во внимание наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, наличие семьи, постоянного места жительства, а также частичное возвращение похищенного имущества ООО «Г.».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 ранее судима, совершила два преступления средней тяжести в период условного осуждения по двум приговорам от 3 октября 2017 года и 5 сентября 2018 года, в период условного осуждения допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, как потребитель наркотических средств, характеризуется отрицательно. Данные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что ФИО1 на путь исправления не встала, продолжает совершать преступления.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, а также руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом общественной опасности совершенных осужденной преступлений, и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований к назначению осужденной наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, также как и к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, оснований для назначения более мягкого наказания суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения не имеется.

Судом первой инстанции надлежаще мотивировано решение о невозможности применения к ФИО1 ст. 82 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 воспитанием ребенка не занималась, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, состоит на учете в /__/ как потребитель /__/.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, условий жизни осужденной на свободе, а также совокупностью других данных, характеризующих ее до совершения преступления, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения данной нормы закона, которая является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены приговора в части принятого судом решения о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим ее защиту в ходе предварительного следствия в размере 4 950 рублей, поскольку от помощи защитника ФИО1 не отказывалась и иных предусмотренных законом обстоятельств, обусловливающих возможность освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил :

приговор Северского городского суда Томской области от 3 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Клещева Е.С.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.