Решение № 2-1215/2025 2-8404/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1215/2025

Дело № 2-1215/2025

УИД 23RS0041-01-2023-993775-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 февраля 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на автомобиль,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2020 по состоянию на 23.01.2023 в размере 545 701 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 514 773,74 рублей, пророченные проценты 19 508,89 рублей, неустойка 11 418,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 657,01 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество KIA CEED, 2010 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену на торгах в размере 432 250 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.11.2020 между ФИО3 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита 665 000 руб.; процентная ставка - 13,9 % годовых; ежемесячный платеж – 15 488 руб., срок кредита - до 04.12.2025, неустойка за несвоевременное погашение задолженности 0,1% за каждый день просрочки (согласно п.12. Извещения об условиях кредита). Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: условие о залоге, которое было включено в кредитный договор. Согласно п. 3.1 кредитного договора, ответчик передал банку в залог автомобиль KIA CEED, 2010 года выпуска, VIN №. Согласно общих правил истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствиями с условиями, изложенными в правилах. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 6.6. общих условий договора залога автомобиля стороны соглашаются с тем, что продажная цена определяется по истечении 24 месяцев с момента заключения договора - 65 % залоговой стоимости автомобиля. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 665 000 х 0, 55 = 432 250 рублей. Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате. Автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 27.10.2020, номер уведомления – №. Ответчик не вносит платежи по кредиту несколько месяцев, нарушая условия кредитного договора, что является причиной обращения в суд. Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства KIA CEED, 2010 года выпуска, VIN № – ФИО2

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, (уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, №), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили.

Третье лицо ФИО6 не явилась, извещена.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие явки сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2020 между ФИО3 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита 665 000 руб.; процентная ставка - 13,9 % годовых; ежемесячный платеж – 15 488 руб., срок кредита - до 04.12.2025 г, неустойка за несвоевременное погашение задолженности 0,1% за каждый день просрочки (согласно п.12. Извещения об условиях кредита).

Согласно общих правил истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствиями с условиями, изложенными в правилах. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик ФИО1 свои обязанности по договору по внесению платежей по кредиту исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.01.2023 задолженность заемщика составляет 545 701 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 514 773,74 рублей, пророченные проценты 19 508,89 рублей, неустойка 11 418,37 рублей.

Данный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, контррасчета не представлено. Ответчиком не указано на наличие каких- либо не учтенных данным расчетом платежей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом условий договора по предоставлению ответчику заемных денежных средств, наличии ненадлежащего исполнения договора со стороны заемщика ФИО1; учитывая период просрочки платежей, положения приведенной ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать досрочного взыскания задолженности по договору, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию заявленная задолженность.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: условие о залоге, которое было включено в кредитный договор. Согласно п. 3.1 кредитного договора, ответчик передал банку в залог автомобиль KIA CEED, 2010 года выпуска, VIN №.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате. Автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 27.10.2020, номер уведомления – №. Данные обстоятельства подтверждены сведениями Федеральной нотариальной палате, находящимися в свободном доступе.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю, собственником транспортного средства KIA CEED, 2010 года выпуска, VIN № с 19.07.2022 по настоящее время является ФИО2 Указанное транспортное средство приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.07.2020, заключенному с ФИО4

В свою очередь ФИО4 (покупатель) и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства KIA CEED, 2010 года выпуска, VIN № от 13.11.2020.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, покупатель является добросовестным, если нет доказательств обратного.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что возмездный приобретатель заложенного автомобиля не может требовать прекращения залога со ссылкой на добросовестное приобретение предмета залога, если на момент покупки залог был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога. При наличии такой записи в указанном реестре факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства не свидетельствуют в пользу добросовестности приобретателя, не могут служить основанием для прекращения залога и не являются препятствием для обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога по долгам изначального собственника - залогодателя.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA CEED, 2010 года выпуска, VIN №.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Истец указал, что согласно п. 6.6. общих условий договора залога автомобиля стороны соглашаются с тем, что продажная цена определяется по истечении 24 месяцев с момента заключения договора - 65 % залоговой стоимости автомобиля. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 665 000 х 0, 55 = 432 250 рублей.

При этом, суд приходит к выводу, что установление начальной продажной стоимости автомобиля в судебном порядке не требуется, в связи с чем в данном исковом требовании надлежит отказать.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вопрос об установлении начальной продажной стоимости автомобиля подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы по делу составили 14 657,01 рублей – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2020 в размере 545 701 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 514 773,74 рублей, пророченные проценты 19 508,89 рублей, неустойка 11 418,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 657,01 рублей, всего 560 358 (пятьсот шестьдесят тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество KIA CEED, 2010 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: