Решение № 2-1616/2025 2-1616/2025~М-629/2025 М-629/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1616/2025

Дело № 2-1616/2025

УИД 33RS0002-01-2025-001404-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

с участием прокурора Д.Д. Зезиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в сумме 100 000 руб., расходов по оплате судебно- медицинской экспертизы в сумме 2 800 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 ч. 20 мин. на проезжей части в районе <...> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя ФИО3 допустил выезд на встречную полосу дорожного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, под управлением истца.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, протокол передан на рассмотрение в Ленинский районный суд <...>.

В рамках расследования данного дорожно- транспортного происшествия, истцом было пройдено судебно-медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения судебно-медицинского эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцу причинен легкий вред здоровью, а именно: причинение телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков грудной клетки, правой верхней конечности, области правого коленного сустава, ссадины и кровоподтека области левого коленного сустава.

С места ДТП истец была доставлена в приемное отделение <данные изъяты>», осмотрена врачами травматологом, нейрохирургом. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>» у врача - невролога, выдан ЭЛН ###, с причиной нетрудоспособности «###» - травма.

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий водителя ФИО3, в следствии которых, истцу причинены телесные повреждения.

Полученные в результате ДТП травмы сильно отразились на дальнейшем самочувствии истца и его жизни. Истец длительное время испытывала сильные головные боли, боли в груди, коленных суставах, была ограничена в свободном движении шеи. Была вынуждена обратиться за врачебной помощью и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача-терапевта в <данные изъяты>», ЭЛН ###.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено инспектором по ОБ ДПС ГАИ УВД России по <...> только ДД.ММ.ГГГГ., дело было рассмотрено Ленинским районным судом и вынесено постановление только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, заявление о прямом возмещении убытков было принято страховой компанией виновника ДТП - ФИО7», только ДД.ММ.ГГГГ. после вступления судебного акта в законную силу; решения по выплатам были приняты страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 8 месяцев после совершения ДТП.

Всё это время, истец находилась в состоянии глубокого стресса, подавленном психоэмоциональном состоянии, испытывала глубокие нравственные страдания, чувства неопределенности и разочарования, так как решения по восстановлению автомобиля сильно затянулись, материальный ущерб значителен, автомобиль находился не на ходу.

Также истец была лишена возможности ведения активного образа жизни, так как испытывала постоянную головную боль, напряжение в мышцах, была ограничена в передвижении из - за боли в коленных суставах.

Истец была вынуждена сменить место работы, так как п.3.1 трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>», характер работы истца предусматривал ненормированный рабочий день, истец была обязана явиться на рабочее место в кратчайшие сроки после получения распоряжения руководства в любое время, в т.ч. ночное.

Из-за плохого самочувствия, постоянных головных болей, отсутствия личного средства передвижения, работать в привычном ранее режиме истец не могла, и была вынуждена перейти на менее ответственную работу.

Указала, что до настоящего момента испытывает страх перед поездками в транспорте, избегает управления автомобилем.

Виновник ДТП ответчик ФИО3 извинений не принес, состоянием здоровья не интересовался, финансового участия, и поддержки не оказывал. Пройденное истцом амбулаторное лечение оплачено работодателем по программе ДМС.

Истец полагает, что ей причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 100 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, ч.3 ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.88, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в сумме 100 000 руб., расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы в сумме 2 800 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 ч. 20 мин. на проезжей части в районе <...> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 допустил выезд на встречную полосу дорожного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, под управлением истца.

В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков грудной клетки, правой верхней конечности, области правого коленного сустава, ссадины и кровоподтека области левого коленного сустава.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, административный материал был направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд <...>.

В рамках расследования данного дорожно- транспортного происшествия, истцом ФИО2 было пройдено судебно-медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами <данные изъяты>» следует, что истцу причинен легкий вред здоровью, а именно: причинение телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков грудной клетки, правой верхней конечности, области правого коленного сустава, ссадины и кровоподтека области левого коленного сустава.

Виновником указанного дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ответчик ФИО3, допустивший нарушения п.п.1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ### (водитель ФИО3 не выполнил требования по обеспечению постоянного контроля за движущимся транспортным средством, не выдержал безопасную скорость, не учел дорожную обстановку и погодные условия, на дороге с двусторонним движением осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО2, движущейся во встречном направлении.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду документов следует, что после дорожно- транспортного происшествия истец ФИО2 была доставлена в приемное отделение <данные изъяты><данные изъяты>», осмотрена врачами травматологом, нейрохирургом. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>» у врача – невролога, выдан ЭЛН ### с причиной нетрудоспособности «###» - травма.

По утверждению истца, полученные в результате ДТП травмы сильно отразились на ее дальнейшем самочувствии и жизни. Она длительное время испытывала сильные головные боли, боли в груди, коленных суставах, была ограничена в свободном движении шеи.

Из представленных суду документов следует, что истец была вынуждена обратиться за врачебной помощью и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении у врача-терапевта в <данные изъяты>», выдан ЭЛН ###.

По утверждению истца, она была лишена возможности ведения активного образа жизни, так как испытывала постоянную головную боль, напряжение в мышцах, была ограничена в передвижении из - за боли в коленных суставах. Кроме того, была вынуждена сменить место работы, поскольку п.3.1 трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>», характер работы истца предусматривал ненормированный рабочий день, в связи с чем, ФИО2 была обязана явиться на рабочее место в кратчайшие сроки после получения распоряжения руководства в любое время, в т.ч. ночное. Из-за плохого самочувствия, постоянных головных болей, отсутствия личного средства передвижения, работать в привычном ранее режиме не могла, и была вынуждена перейти на менее ответственную работу.

Истец указала, что до настоящего момента испытывает страх перед поездками в транспорте, избегает управления автомобилем. Виновник ДТП ответчик ФИО3 извинений не принес, состоянием здоровья не интересовался, поддержки и материального участия не оказывал. Пройденное истцом амбулаторное лечение оплачено работодателем по программе ДМС.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленных суду документов следует, что на момент указанного дорожно- транспортного происшествия ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, и в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ФИО2 моральный вред.

Судом установлено, что в результате полученных травм, длительной физической боли, расстройства здоровья, длительной нетрудоспособности в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., нравственных переживаний по поводу невозможности вести полноценный образ жизни, вынужденной смены места работы, истец ФИО2 испытывала не только физические, но глубокие нравственные страдания и переживания.

Поскольку факт причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден в ходе судебного заседания, факт причинения истцу физических и нравственных страданий установлен, то ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг судебно- медицинской экспертизы в сумме 2 800 рублей, подтвержденные справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (ИНН ###) компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, в сумме 100 000 руб., расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы в сумме 2 800 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина