Приговор № 1-375/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-375/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 6 декабря 2019 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Бондаренко Е.Н.,

при секретаре Букаткиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А.,

подсудимого Е,

защитника-адвоката Романенко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

Е, .........., к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ....... Водительское удостоверение Е сдано в ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ....... Таким образом, Е, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию до .......

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, Е ...... около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ****, сел за управление автомобилем марки .........., на котором передвигался до ****. В 23 часа 30 минут ...... у **** Е был остановлен сотрудниками ОВ ГИБДД МО МВД России «Усольский», которыми ...... в 23 часа 40 минут с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 00 часов 17 минут ...... в служебном автомобиле ДПС, находящимся у **** проведено освидетельствование Е, в ходе которого было достоверно установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения за управлением указанным автомобилем. Согласно показаниям прибора АКПЭ-01М заводской *** наличие алкоголя составило в концентрации 0.485 миллиграмм на 1 литр вдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Е был не согласен, в связи с чем, в 00 часов 45 минут ...... был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 00 часов 49 минут ......, находясь в служебном автомобиле ДПС у **** Е не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, Е, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ......, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ...... *** не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

Подсудимый Е вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что в ночь с 7 на ...... он употреблял самогон, выпил много. Утром сходил на работу в ****, где его бригада занимается строительством. Вечером около 20 часов на автомашине Тойота Королла, принадлежащей его матери поехал в ****, куда прибыл в 23 часа 30 минут. Возле **** его остановили сотрудники ГИБДД, он им сказал, что около суток назад употреблял спиртное. Согласился на освидетельствование с помощью прибора, с результатами прибора согласен не был, так как полагал, что к этому времени алкогольного опьянения у него не должно было быть, вначале согласился пройти медицинское освидетельствование, но потом пришло от бабушки смс-сообщение, что нужно срочно приехать, тогда он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии были составлены протоколы, акт освидетельствования, с которыми он был согласен. Права, порядок освидетельствования ему разъясняли. В 2017 году он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с данным решением был согласен, не обжаловал.

Оценивая показания подсудимого Е суд находит их соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями данными им на следствии, подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Причин для самооговора подсудимого не установлено. В связи с чем, показания Е суд берет в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Е2 показала, что подсудимый ее сын, рос и развивался он нормально, физически и психически здоров, характеризует его положительно, помогает ей, не конфликтный, спиртными напитками не злоупотребляет. Автомобиль марки .......... принадлежит ей на праве собственности, сын управляет автомобилем с ее разрешения. О том, что сын привлекался к административной ответственности ранее не знала. После произошедшего сын сказал ей, что был лишен водительских прав и его остановили сотрудники ГИБДД за управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и что автомашина находится на стоянке. Позже ей автомашина была возвращена.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласи сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний Н – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» на л.д.89-91 следует, что ...... он и М находились на смене. В 23 часа 30 минут у **** он остановил автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> регион под управлением Е, который пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. При беседе с водителем в служебном автомобиле он почувствовал исходящий от Е запах алкоголя изо рта, на что последний пояснил, что вчера употреблял спиртное. Далее им было принято решение об отстранении Е от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот сразу согласился. Е были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования, он был ознакомлен с прибором и свидетельством о его проверки. При проведении освидетельствование у Е было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был не согласен, утверждав, что выпивал вчера. После чего было предложено Е пройти медицинское освидетельствование, на прохождение которого Е сначала согласился, однако впоследствии отказался, пояснив, что ему нужно срочно ехать домой в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль Е был помещен на специализированную стоянку.

Согласно рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Т от ......, ...... в 00 часов 49 минут у ****, водитель Е, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством марки .........., будучи лишенным права правления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ....... Согласно информационных учетов ГИБДД Е лишен прав управления транспортными средствами с ...... по ....... (л.д.4).

Из протокола **** об административном правонарушении от ...... следует, что ...... в 00 часов 49 минут на **** у **** Е являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях Е указал о том, что не поехал на медицинское освидетельствование так как торопился домой, дом после наводнения без охраны (л.д.6).

Согласно акта **** и бумажного носителя, выданного прибором АКПЭ-01М, заводской *** ...... в 00 часов 17 минут у Е установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0.485 мг/л. С результатами освидетельствования Е не согласился (л.д.11-13).

Согласно протокола **** от ...... в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что отражено в протоколе (л.д.14).

Из протокола **** следует, что ...... в 01 час 20 минут задержано транспортное средство Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> регион, за совершенное Е административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.15).

Как следует из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Т Е лишен права управления транспортными средствами с ...... по ...... (л.д.16).

Из списка нарушений, допущенных водителем Е следует, что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.17).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ...... (л.д.22-25).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного деяния, указанного в установочной части приговора.

Действия подсудимого Е суд расценивает как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует их по ст.264.1 УК РФ.

Преступление подсудимый совершил умышленно, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия. Достоверно зная о том, что ранее он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенный права управления транспортным средством, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Как лицо вменяемое, Е полностью осознавал преступность своих действий и возложенных на него запретов.

Психическое здоровье подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.66,67), обучается в высшем учебном заведении, военнообязанный, проходил службу в рядах Российской армии (л.д.68). В судебном заседании Е пояснил об отсутствии у него психических заболеваний и травм головы, в суде его поведение адекватное, на вопросы он отвечает уверенно и обдуманно.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого Е вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Ранее Е не судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, указано, что проживает он с матерью, обучается в ВУЗе, имеет действующее ИП, со стороны матери и соседей жалоб не поступало (л.д.69).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому первую судимость, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как со стадии административного производства и доследственной проверки он сообщил об обстоятельствах употребления им спиртного, времени и маршруте движения автомобиля, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом), ст. 80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, положения ст. 56 ч.1 УК РФ (невозможность назначение наказания в виде лишения свободы при совершении преступление небольшой тяжести в отсутствии обстоятельств отягчающих наказание), и исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд считает, что Е необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, расписка на имя Е, бланк разъяснения прав, расписку об уведомлении через СМС-сообщения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, справку о лишении прав управления транспортными средствами, список нарушений, карточку операции с ВУ, ДВД-диск - хранить при уголовном деле; транспортное средство марки .........., свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства – оставить по принадлежности Е2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием либо без участия защитника. В течение трех суток с момента оглашения приговора стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, ознакомиться с ними в течение 5 суток и в последующие трое суток подать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Е.Н. Бондаренко