Решение № 02-5505/2025 02-5505/2025~М-3915/2025 М-3915/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 02-5505/2025

УИН 77RS0015-02-2025-007618-33

№ 02-5505/2025


решение

именем российской федерации

адрес 26 декабря 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца по доверенностям фио,

представителя ответчика ГБУ адрес Марьино» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5505/2025 по иску фио к ГБУ адрес Марьино» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Марьино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ГБУ адрес Марьино» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес; фио (ФИО1) Ю.Н. является собственником жилого помещения – квартиры 168, расположенной по адресу: адрес, в котором 07.08.2024 произошел залив с кровли по причине разгерметизации межпанельного шва, в результате которого истцу причинен ущерб; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составила сумма

Претензия от 21.04.2025 фио о возмещении убытков, отправленная ГБУ адрес Марьино» и полученная 23.04.2025 оставлена последним без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ГБУ адрес Марьино» сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе разбирательства дела в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ГБУ адрес Марьино» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ».

По результата проведенного исследования и представленного ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» экспертного заключения истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ГБУ адрес Марьино» сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ГБУ адрес Марьино» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, приведенным в письменных возражениях относительно исковых требований, приобщенным к материалам дела; в случае удовлетворения иска просил применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска фио не возражали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что ГБУ адрес Марьино» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

фио (ранее - ФИО1) Ю.Н., фио, фио являются сособственниками - по 1/3 доли в праве собственности каждый жилого помещения – квартиры 168, расположенной по адресу: адрес.

07.08.2024 в квартире произошел залив с кровли по причине разгерметизации межпанельного шва, что подтверждается актом комиссионного обследования от 08.08.2024, составленным ГБУ адрес Марьино», в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки жилого помещения.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш (кровли) и чердачных помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Учитывая изложенное, именно действия (бездействия) ГБУ адрес Марьино» как управляющей компании: ненадлежащие содержание общедомового имущества, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде залива жилого помещения - квартиры 168, расположенной по адресу: адрес, а потому ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате залива данного жилого помещения от 07.08.2024, возлагается на ГБУ адрес Марьино».

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО «Драйв-С Компани».

Согласно экспертному заключению № 25-0904-1 от 09.04.2025, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 168, расположенной по адресу: адрес, адрес, необходимого для устранения повреждений составляет сумма

Претензия от 21.04.2025 фио о возмещении убытков, отправленная ГБУ адрес Марьино» и полученная 23.04.2025 оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ГБУ адрес Марьино» определением суда от 03.09.2025 назначена и проведена ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» строительно-техническая экспертиза.

В процессе обследования квартиры № 168, экспертом были обнаружены последствия залива, а именно следы залития, пятна, трещины на поверхности окрашенных потолков в комнате № 1 и комнате № 2; следы залития, пятна отслоение обойных полотен в комнате № 1; следы залития, вздутия полотен ламината в комнате № 1 и комнате № 2; следы залития, пятна на матрасе; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества жилого помещения, необходимого для устранения последствий залива 07.08.2025 на дату проведения исследования составляет сумма

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту и научную обоснованность, а также достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является обоснованным, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, мотивированно, составлено в соответствии с требованиями законодательства, дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы; отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы; эксперт

ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также выводы эксперта, суду ни одной из сторон не представлено; указанное заключение никем не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон в адрес суда не поступало, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, который в свою очередь причины залива не оспаривал; доказательств своей невиновности в заливе в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования фио в части возмещения вреда и взыскании с ГБУ адрес Марьино» в счет возмещения ущерба сумма подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержащихся в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт, допущенных ГБУ адрес Марьино» нарушений прав истца как потребителя, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценив степень ее нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, определяет подлежащей взысканию в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, со стороны истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ГБУ адрес Марьино" штраф в размере сумма (275 484 + 4 516) / 2), оснований для снижения которого, применительно к ст. 333 ГК РФ, хоть и при наличии заявления ГБУ адрес Марьино», но формального без приведения исключительных обстоятельств, для применения такового, а равно с учетом его соразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ГБУ адрес Марьино» в пользу истца документально подтверждённые и необходимые для целей обращения в суд расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, поскольку доверенность от 11.04.2025, выдана для представления интересов истца по факту причинения ущерба в результате залива квартиры № 168, расположенной по адресу: адрес, то есть для ведения данного дела.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с рассмотрение дела истец фио понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором поручения № 2-0343/25 от 11.04.2025, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 3-343/25 от 11.04.2025 на сумму сумма

Оказание истцу фио юридических услуг подтверждается составлением и предъявлением в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участием представителя в судебном заседании 03.09.2025, 26.12.2025.

Проанализировав условия Договора поручения № 3-0343/25 от 11.04.2025, суд приходит к выводу, что общая цена договора в размере сумма охватывает комплекс услуг, лишь часть из которых непосредственно связана с рассмотрением дела в суде и подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

Пункты 3.1 (изучение документов, заключение о судебной перспективе), 3.2 (подбор документов), 3.3 (консультирование) и 3.4 (представительство в государственных органах, подача запросов) по своей правовой природе являются досудебными и сопутствующими услугами; в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, по общему правилу входят в цену оказываемых услуг и не подлежат отдельному возмещению.

Поскольку в тексте Договора отсутствует построчная разбивка стоимости каждого этапа, суд исходит из того, что перечисленные в п. 3.1–3.4 действия носят подготовительный, организационный характер, не создают самостоятельного полезного эффекта для доверителя и охватываются обязательствами по непосредственному ведению дела в суде; их стоимость не может учитываться как самостоятельный объект возмещения судебных издержек.

Пунктом 5.1 Договора установлена обязанность Поверенного после вступления положительного решения суда в законную силу провести работу, направленную на исполнение судебного акта, а именно: подготовить заявление на выдачу исполнительного листа, получить исполнительный лист, подготовить заявление и предъявить пакет документов в финансовые (кредитные) организации.

Перечисленные действия относятся к стадии принудительного исполнения судебного акта, которая регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса РФ и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные услуги оказываются за рамками судебного разбирательства и не связаны с рассмотрением и разрешением дела по существу; возмещение указанных расходов в составе судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, законом не предусмотрено.

Поскольку заявителем не выделена стоимость услуг по исполнению судебного акта из общей цены Договора в сумма, суд лишен возможности установить, какая именно часть этой суммы была уплачена за действия на стадии исполнения, что в свою очередь не лишает суд права исключить стоимость этих услуг из взыскиваемой суммы судебных расходов по настоящему делу, так как их включение в расчет противоречило бы целевому назначению института возмещения судебных издержек.

Содержание пункта 5.2 Договора свидетельствует о том, что результат работы Поверенного напрямую увязан с фактом взыскания денежных средств в пользу Доверителя. Это указывает на включение в структуру вознаграждения элемента так называемого «гонорара успеха» — суммы, выплата которой поставлена в зависимость исключительно от положительного исхода дела, а не от объема и сложности фактически оказанных услуг.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, «гонорар успеха» не подлежит взысканию с проигравшей стороны в составе судебных расходов, поскольку не находится в непосредственной причинно-следственной связи с конкретными процессуальными действиями представителя. Отсутствие в Договоре разбивки стоимости услуг на оплату «за действия» и «за результат» исключает возможность точного определения части вознаграждения, относящейся к фактически выполненной работе.

Исключив из расчета: услуги, перечисленные в п. 3.1–3.4 Договора (как досудебные и сопутствующие, не подлежащие отдельной оплате); услуги, предусмотренные п. 5.1 Договора (как относящиеся к стадии исполнения судебного акта и не подлежащие возмещению в настоящем процессе); часть вознаграждения, обусловленную «гонораром успеха» (п. 5.2 Договора), — суд приходит к выводу, что фактически из всего согласованного сторонами объема юридической помощи возмещению за счет проигравшей стороны подлежат лишь услуги, непосредственно связанные с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 3.6 Договора) и подготовкой искового заявления (п. 3.5 Договора).

Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и типовой характер спора, незначительную сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, соотносимость размера расходов истца на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ определяет к взысканию с ГБУ адрес Марьино» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, является объективно обоснованной относительно стоимости оказанных аналогичных услуг в Московском регионе, тогда как заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, суд по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и писем Минфина России от 02.11.2023 N 03-02-07/104841, от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 взыскивает с ГБУ адрес Марьино" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к ГБУ адрес Марьино» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные.........) в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки ущерба – сумма, расходы на оплату услуг нотариуса – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Марьино» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2026 г.

Судья