Решение № 2-2687/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-5594/2024~М-3899/2024

Копия 16RS0046-01-2024-016375-62

Дело № 2-2687/2025

2.160


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «НЕО ТРАНС» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «Нео Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ... с регистрационным знаком .... ... в 18:33 на автомобильной дороге «Дон» (379 км.) Елецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... с регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, ... с регистрационным знаком ..., принадлежащего ответчику ООО «Нео Транс» под управлением ФИО6, с полуприцепом и ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5 с полуприцепом.Согласно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Камаз» с регистрационным знаком ... в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство ... и столкновение с транспортным средством истца.

Для получения суммы страхового возмещения по договору КАСКО, истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», случай был признан страховым, истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 1202500 руб., за вычетом суммы годных остатков в размере 281000 руб.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства ... с регистрационным знаком ..., истец обратился в независимую оценочную организацию, а именно в ООО «Нова Эксперт». Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость транспортного средства истца на дату причинения ущерба составила 1873000 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 4500 рублей. На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 434000 руб.: ущерб в размере 389500 руб. (1873000 – 1202500 - 281000), расходы по оплате услуг эвакуации в размере 40000 руб. (из понесенных расходов в размере 50000 руб. за эвакуацию транспортного средства, 10000 руб. возмещены страховой компанией), расходы по оплатеуслуг оценки в размере 4500 руб. Кроме того, в связи с понесенными страданиями в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что истцы не поехали в отпуск в связи с дорожно-транспортным происшествием, получили телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

ФИО2, действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы убытков по стоимости транспортного средства в соответствии с выводами судебной экспертизы, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Вместе с тем пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб здоровью истцов нанесен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб здоровью истцов в результате дорожно-транспортного происшествия нанесен не был, что подтверждается в том числе пояснениями истца в судебном заседании.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии справилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2023 года в 18:33 на автомобильной дороге «Дон» (379 км.) ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... с регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, ... с регистрационным знаком ..., принадлежащим ответчику ООО «Нео Транс» под управлением ФИО6, с полуприцепом и ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5 с полуприцепом.

Согласно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Камаз» с регистрационным знаком ... в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство «МАЗ» и столкновение с транспортным средством истца.

Для получения суммы страхового возмещения по договору КАСКО, истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование». После осмотра поврежденного автомобиля, случай был признан страховым, установлена тотальная гибель транспортного средства. Истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 1202500 руб. (за вычетом годных остатков в размере 281000 руб.), что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 84) и возмещена часть расходов, понесенных на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб., из понесенных 50000 руб. (л.д. 86).

Для определения рыночной стоимости транспортного средства ... с регистрационным знаком ..., истец обратился в независимую оценочную организацию, а именно в ООО «Нова Эксперт». Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость транспортного средства ... с регистрационным знаком ... на дату причинения ущерба составила 1873000 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 4500 рублей.

Представитель ответчика факт дорожного транспортного происшествия не оспаривал, отсутствия вины сотрудника ответчика ФИО6 в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Камаз» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял ФИО6, находилось в собственности ответчика ООО «Нео Транс», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем в ООО «Нео Транс», соответственно на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся работником ответчика.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков в случае установления гибели транспортного средства, определением суда от 1 апреля 2025 года заявленное ходатайство судом было удовлетворено, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с выводами заключения эксперта от 14 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2023 года без учета износа на дату ДТП составила 1991966 руб.; рыночная стоимость автомобиля ... гос. рег. знак ... на момент ДТП составила 1684654 руб.; стоимость годных остатков автомобиля ... гос. рег. знак ... составила 197808 руб.

Экспертное заключение экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 14 мая 2025 года, отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Истец ФИО2 уточнил исковые требования, основываясь на результатах экспертного исследования ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Представитель ответчика выводы экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указано выше, АО «Тинькофф Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 1202500 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 24 июля 2023 года.

Как следует из материалов дела, надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер установлен, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба сотрудником ответчика не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с ответчика в данной части у суда не имеется.

Принимая во внимание экспертное заключениеООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 14 мая 2025 года, суд, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что причиненный истцу ФИО1 ущерб подлежит возмещению с ответчика ООО «Нео Транс» в пользу истца ФИО1 в размере 284346 руб., исходя из следующих расчетов (1684654 руб. (рыночная стоимость транспортного средства истца по судебной экспертизе) – 1202500 (выплаченная сумма страхового возмещения) – 197808 (годные остатки).

Также подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства. Установлено, что ФИО1 понесла расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 50000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 13 июля 2023 года и кассовым чеком от 13 июля 2023 года га сумму 50000 руб. Поскольку часть суммы в размере 10000 руб. возмещена страховой компанией, что подтверждается платежным поручением ... от 17 июля 2023 года (л.д. 86), с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 40000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 4500 руб., данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчикав пользу в истца.

Истцами также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен вред здоровью, либо перенесенных ими нравственных страданий в условиях состязательности процесса не предоставлено. Ссылки истцов на выписные эпикризы и медицинские справки являются несостоятельными, поскольку в них не имеется указаний об изменении состояния здоровья истцов вследствие дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2023 года. Кроме того в судебном заседании ФИО2 пояснил, что истцы ущерба здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2023 года не получили.

Рассматривая заявленные истцами требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае, с учетом нарушения имущественных прав истца, при отсутствии в законе оснований для взыскания компенсации морального вреда применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7540 руб., которое подлежит удовлетворению с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нео Транс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284346 рублей, расходы по расходы по эвакуации в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7540 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Копия верна

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года