Приговор № 1-90/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-90/2019

УИД66RS0013-01-2019-000442-71

Дело № 1-90/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Комаровой О.А.,

с участием помощника прокурора Каменского района

Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Токаревой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

28.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года;

12.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского района г.Каменска - Уральского Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, освободившегося 26.07.2018 года по отбытию наказания из ФКУ КП-59 г.Каменска – Уральского Свердловской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в том, что являясь лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1,264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь <*** г.> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что является лицом, судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 28.12.2016 года за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, которому ранее было назначено административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к обязательным работам сроком на 230 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на три года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 12.12.2017 года за управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, вновь, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак №*** регион, на котором проследовал от парка - отеля «Ровесник», расположенного по <адрес> до 4 км + 500 м автомобильной дороги Каменск-Уральский –Рыбниковское -Горный, возле дер.Брод, Каменского района, Свердловской области, где, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. После чего он был доставлен в ГИБДД МО МВД РФ «Каменск – Уральский», расположенную по ул.Рябова 4 «А» в г.Каменске-Уральском, Свердловской области: в 00:17 часов отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в 04:41 часов при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» №*** было установлено состояние опьянения с показателями прибора - 0,440 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое постановлением дознавателя от 25.05.2019 года удовлетворено (л.д.57,58).

Условия для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, который осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя и защитника на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Его действия следует правильно квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1,264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, значимое по степени общественной опасности, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом суд учитывает, что по месту работы и в быту ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у ФИО2 троих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им вины, раскаяние в содеянном и участие в воспитании и содержании детей супруги от первого брака.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также тот факт, что ФИО2 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости в связи с тем, что им не отбыто дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами, приходит к выводу, что для исправления ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом оснований признавать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной у суда не имеется, в связи с чем при назначении ФИО2 наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Размер наказания подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Признанный вещественным доказательством по делу компакт-диск с видеозаписью (л.д.30) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2017 года в виде шести месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами назначить ФИО2 наказание в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на ТРИ года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать осуждённого ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства в дни, установленные указанным органом, не менять места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру принуждения ФИО2 - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - компакт-диск с видеозаписью (л.д.30) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате и является подлинным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ О.Н. ГОРБУНОВА