Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-943/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ....

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ФИО17», Государственному казенному учреждению «ФИО18 Республики Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «ФИО19» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ..., около 10 часов 05 минут на автодороге напротив д. ФИО3 ...а супруг истицы ФИО8, управляя автомашиной марки «Тойота Рав-4», принадлежащей ФИО5 Н.А. на праве собственности, при движении попал колесами в яму, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Определением инспектора по исполнению административного законодательства УГИБДД Управления МВД России по ФИО6 ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении мужа истицы было отказано за отсутствием состава правонарушения. Сумма причиненного ущерба согласно оценке эксперта составила ... рублей.

Просит взыскать с ответчика АО «Татавтодор» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей, судебные расходы – ... рублей.

Определением ФИО6 городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение «Главное ФИО20 Республики Татарстан».

Определением ФИО6 городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец ФИО5 Н.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 Н.А. по доверенности, адвокат ФИО9 на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ФИО23», действующий на основании доверенности ФИО15, с иском не согласился, пояснив, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении АО «ФИО24», так же дал противоречивые показания о том, что на участке дороги яма отсутствует, и что действия водителя автомашины марки «Тойота Рав-4» привели к тому, что он не увидел яму и не успел среагировать, чтобы избежать наезда, в результате автомобиль истца получил повреждения.

Представитель ГКУ «ФИО21 Республики Татарстан» по доверенности ФИО10 иск не признала, пояснив, что не считает ни учреждение, ни АО «ФИО22» надлежащими ответчиками.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ..., около 10 часов 05 минут на автодороге напротив д. ФИО3 ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО8, управляя автомашиной марки «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак ... /116, принадлежащей истцу на праве собственности, наехал на яму. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.8), актом осмотра транспортного средства ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ... (л.д. 53), а также другими материалами дела.

Определением по делу об административном правонарушении от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 35).

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак ... /116, без учета износа составила ... рублей (л.д. 52).

Поскольку вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на автодороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность дорожного движения, а лицом, ответственным за текущий ремонт и содержание автодороги, является АО «ФИО25», поэтому с него как с надлежащего ответчика и подлежит взысканию ущерб.

Отклоняя доводы представителей ответчиков о том, что АО «Татавтодор» надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.2 ФИО16 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, следующие: предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Вместе с тем в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Так, ... между ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (заказчик) и ОАО «Татавтодор» (подрядчик) заключен Государственный контракт ..., согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан на 2015 - 2017 годы, протяженностью 517,395 км, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Ежемесячными заданиями и предписаниями (пункт 1.1) (л.д.68-80).

Согласно пункту 4.1.2 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническими требованиями и качеством, в полном объеме и в установленные сроки, с учетом конкретных объемов работ указанных в техническом задании, ежемесячных заданиях и предписаниях. Качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.1.3 государственного контракта подрядчик обязан выполнить работы по устранению нарушений требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и искусственных сооружений, непосредственно влияющих на безопасность дорожного движения в сроки, установленные в предписаниях, выдаваемых ГИБДД МВД РТ подрядчику, только по следующим видам работ: замена утраченных или поврежденных дорожных знаков, замена барьерного ограждения, устранение дефектов и повреждений покрытия ямочного ремонта.

Согласно пункту 4.1.5 государственного контракта подрядчик обязан в течение срока действия контракта взаимодействовать с органами местного самоуправления муниципальных районов, по территории которых проходят обслуживаемые подрядчиком автомобильные дороги, районными подразделениями ГИБДД МВД РТ, МЧС, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, Росгидромета и другими органами исполнительной власти, учреждениями и организациями, способствующими выполнению настоящего контракта и контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых участков автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4.1.7 в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения пассажиров, незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог.

С момента обнаружения подрядчиком нештатных ситуаций на автомобильных дорогах, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, или с момента получения подрядчиком соответствующего сообщения от уполномоченных органами, подрядчик обязан приступить к ликвидации их последствий с проезжей части в установленное соответствующими нормативными документами время.

При этом нештатной ситуацией, в том числе, является повреждение автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм и положений заключенного между ответчиками по данному гражданскому делу государственного контракта, ответчик АО «ФИО26», должен был принять необходимые меры по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, а также не допустить наличие повреждений дорожного покрытия на вверенном участке дороги, которые повлекли причинение ущерба автомобилю истца.

Доводы представителя ответчика АО «ФИО27», о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия могло явиться несоблюдение водителем предусмотренного Правилами дорожного движения скоростного режима, суд находит несостоятельными, основанными на предположении, не подтвержденными материалами, как гражданского дела, так и административного дела, исходя из следующего.

Определением ФИО6 городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчика АО «ФИО28» назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

располагал ли водитель транспортного средства Тойота Рав 4 государственный номер ... технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, в случае его наличия, в условиях заявленного места и времени происшествия (в светлое время суток, неограниченная видимость)?

требованиями, каких пунктов ПДД РФ должен был руководствоваться водитель транспортного средства Тойота Рав 4 государственный номер ... для избежания наезда на препятствие и совершения дорожно-транспортного происшествия?

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный номер ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ... от ... следует, что с учетом формулировки вопроса, а именно неограниченной видимости препятствия, т.е. возможности водителем автомобиля Тойота Рав 4 государственный номер ... обнаружить его на расстоянии больше чем остановочный путь, который равен 73.5 м, водитель данного автомобиля располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на препятствие - яму, поскольку успевал остановиться до нее. В случае, если видимость препятствия - ямы, составляла менее 73,5 метров, то водитель автомобиля Тойота Рав 4 государственный номер ... не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на препятствие, поскольку не успевал остановиться до неё. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Рав 4 государственный номер ... должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (л.д.124-125).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО11, проводивший экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в отчете, с учетом представленных исходных данных о скорости автомобиля и видимости до препятствия.

Анализируя представленное экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими материалами дела (материалами административного дела, фотоматериалами), суд приходи к выводу, что действия водителя при обнаружении опасности зависят от субъективного восприятия конкретным водителем развития дорожной ситуации, его психофизиологических качеств и особенностей, оценка которых находится вне компетенции эксперта-автотехника. Так как с ответной стороны не представлено каких-либо доказательств нарушения водителем автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный номер .../116, правил дорожного движения, в том числе и превышения скоростного режима на данном участке дороги, суд полагает, что действия водителя с технической точки зрения соответствовали дорожной ситуации.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ... от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный номер ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей, без учета эксплуатационного износа составляет ... рублей.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО12 проводивший экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в отчете, пояснив, что провел экспертизу по представленным материалам дела.

Поскольку экспертизы проводились лицами, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в сфере автотехнической экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется оснований сомневаться в объективности судебных экспертиз. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и научное обоснование выводов экспертов.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ... от ... суд полагает, что данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный номер ... /116, и реальную сумму ущерба.

Доводы ответчика о том, что при проведении замеров ямы и составлении схемы не были привлечены сотрудники дорожной службы, по мнению суда, не свидетельствуют о порочности указанных доказательств, поскольку они объективно подтверждают как наличие ямы, так и ее размеры. Закон не вменяет в обязанности водителя привлечение на место дорожно-транспортного происшествия дорожных служб, неисполнение таких требований сотрудниками ГИБДД не может служить безусловным основанием к отказу в иске при наличии доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Так же не могут быть приняты во внимание и результаты обследования участка дороги, проведенного представителями АО «ФИО29» спустя шесть месяцев после дорожно-транспортного происшествия, согласно акту от ... недостатки транспортно-эксплуатационного состояния на участке автодороги «Чистополь-Нижнекамск»- Дубравушка не выявлены (л.д. 95).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ... следует, что на пути следования автомобиля на дорожном покрытии имелась яма глубиной 10 см, шириной 0,7 метра, длиной 2,2 метра. Схема составлена инспектором ДПС ФИО13 и на схеме имеется отметка о том, что со схемой ознакомлен и согласен водитель ФИО8 (л.д. 36). Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания ... ФИО13 (л.д. 90 оборот).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ДПС на участке автодороги Дубравушка-база отдыха Лесная, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма на дороге. Акт составлен ... в 11-50 в присутствии свидетелей, которые засвидетельствовали изложенные в акте обстоятельства своими подписями (л.д. 37).

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что, двигаясь со стороны кафе «Дубравушка» в сторону загородного клуба «Лесной», попал в яму, не обозначенную дорожным знаком, повредил два колеса с правой стороны (л.д. 36 оборот).

Допрошенный в судебном заседании ... в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что двигался со скоростью меньше разрешенной, примерно 80 км/ч, видимость была неограниченная, яму не заметил (л.д. 112 оборот).

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате необеспечения надлежащего содержания дорожного покрытия, за которое отвечает АО «Татавтодор» в силу требований государственного контракта. Доказательств обратного ответчиком АО «ФИО30» в суд не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, также не представлено.

Безусловные доказательства надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту ответчиком материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельств, исключающих ответственность АО «ФИО31» за причиненный истцу ущерб не установлено.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел выводу, что:

- нарушений со стороны водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к данному ДТП, в судебном заседании не установлено, доказательства нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превышения установленного скоростного режима, несоблюдения других требований Правил дорожного движения, отсутствуют,

- материалами дела подтверждено наличие выбоины на проезжей части дороги в месте ДТП в размерах, превышающих максимально допустимые, предусмотренные нормативными документами;

- имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим действием (бездействием) АО «ФИО39» по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшим к выбоинам на проезжей части дороги, размеры которой превышают допустимые, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, поэтому именно ответчик АО «Татавтодор» должен возместить истцу причиненный ущерб, размере ... рублей.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ГКУ «ФИО32 Республики Татарстан» не имеется, поскольку обязанность по содержанию указанного участка дороги на указанного ответчика не возлагалась.

В связи с взысканием с АО «ФИО33» в пользу истца причиненного материального ущерба с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по делу.

Так, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, услуги представительства, оплачено в общем размере ... рублей (л.д. 103). Суд считает, что данная сумма, с учетом продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, не отвечает принципу разумности и справедливости, а подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат расходы на оплату услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу следует, что в результате причинения повреждений автомобилю марки «Тойота Рав 4», государственный номер ... /116, непосредственно нарушены имущественные права истца, и понесенные им нравственные страдания не сопряжены с посягательством на его личные неимущественные права, нематериальные блага, в связи, с чем отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

Так же с ОАО «ФИО34» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подлежит взысканию ... рублей, в счет выполненных экспертных заключений.

Руководствуясь, статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО35» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг 383,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к АО ФИО36» отказать.

Взыскать с АО «ФИО37» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в счет выполненного экспертного заключения ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГКУ «ФИО38 Республики Татарстан» отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов