Решение № 12-209/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-209/2019

№ 12-209/2019г. Мировой судья Щекурина Л.А.


РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

В жалобе ФИО1, поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду его незаконности и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.5 КоАП РФ, не признал, поскольку на момент совершения административного правонарушения он не являлся ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «ОСТ Групп», его полномочия управляющего ООО «ОСТ Групп» были прекращены в марте 2017г.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - специалист 1 разряда ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска ФИО2 и представитель административного органа ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., после разъяснения им прав, предусмотренных КоАП РФ, полагали необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения, ввиду того, что ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не представил доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, представили в материалы дела письменные возражения на жалобу ФИО1 (л.д. 57-58).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что ФИО1, являющийся должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «ОСТ Групп», в установленный срок не представил в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска бухгалтерскую отчетность за 2017г.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 отрицал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, приводя доводы о том, что с марта 2017г. он не является управляющим ООО «ОСТ Групп», в подтверждение чего в материалы дела представлены: соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОСТ Групп» о ДД.ММ.ГГГГг., решение единственного участника ООО «ОСТ Групп» от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении полномочий ФИО1 в качестве управляющего и назначении на должность директора ООО «ОСТ Групп» ФИО4, заявление ИП ФИО1 в налоговый орган о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об управляющем - ИП ФИО1 как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, Выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 29-37).

В подтверждение позиции ФИО1 в материалы дела ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска представлена Выписка из ЕГРЮЛ, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоП РФ (л.д. 9-11).

Согласно указанной Выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об управляющем ИП ФИО1, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 9-11).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом, ответственным по предоставлению в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в срок до 02 апреля 2018г. бухгалтерской отчетности ООО «ОСТ Групп» за 2017г.

Между тем выводы административного органа и мирового судьи являются ошибочными по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 08 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определено, что общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту приведенных норм данного закона - общество) может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником. Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Положения данного закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку названным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.

Как указано в подпункте «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны.

Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Изложенное не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого по настоящему делу постановления.

Следует также учесть, что 27 июня 2017г. ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, о единоличном исполнительном органе ООО «ОСТ Групп» (л.д. 29).

В результате проведения проверки установлена недостоверность содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о единоличном исполнительном органе общества, в связи с чем, 30 июня 2017г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 9-11).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, он не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку его полномочия в качестве управляющего ООО «ОСТ Групп» были прекращены 31 марта 2017г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 21 февраля 2019г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 21 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Э.Г. Абдрахманова