Постановление № 5-20/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 5-20/2019

Дело № 5- 20/2019


П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 августа 2019 г. п. Сокольское

12 час. 30 мин.

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Садчикова Е.В.,

С участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

Должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский»- ИДПС ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ***,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ФИО1 16 июня 2019 года около 17 час. 55 мин. управлял транспортным средством марки «***» с государственным регистрационным знаком *** на 2 км. подъезда к д. Тараканово по автодороге Дорофеево-Мурзино-Оловягино Сокольского района Нижегородской области, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Указанные действия не образуют состава уголовно-наказуемого деяния.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в тексте протокола, копия протокола была вручена, признательные объяснения отобраны. Заявленное в тексте протокола ходатайство о рассмотрении материала по месту регистрации отозвано до рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции Сокольского райсуда Нижегородской области, принцип подсудности дела соблюден в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом- инспектором ОГИБДД, по делу проведено административное расследование, т.к. требовалось получение дополнительных результатов изучения биосред на ХТИ в рамках медицинского освидетельствования ФИО1

В ходе разбирательства по делу права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были ФИО1 разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено. От ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации ФИО1 отказался в соответствующем заявлении.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя не признал, указав, что в вечернее 16 июня 2019 г. он управлял автомобилем, перегоняя машину от места стоянки около озера, где они отдыхали с семьей к началу проезжей части дороги, но на асфальтированную дорогу не выезжал, в силу чего не считал себя водителем и не должен нести административную ответственность. Его сотрудники дорожной полиции не задерживали, они подошли после того, как он остановил движение автомобиля. По их требованию не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но прошел медицинское освидетельствование. Не отрицал, что вечером того же дня употреблял спиртные напитки, управлял транспортным средством, т.к. нужно было оказать помощь супруге, которая не справилась с управлением автомобиля. Срок действия водительского удостоверения у ФИО1 истек в 2018 г. и до настоящего времени он новое водительское удостоверение не получал.

Должностное лицо ИДПС ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в тексте протокола об административном правонарушении. Пояснил, что до событий 16 июня 2019 г. не был знаком с ФИО1 и не имеет поводов его оговаривать. В указанную дату он нес службу по охране безопасности дорожного движения около д. Мурзино, где был день деревни. Проезжая мимо озера, патруль ДПС заметил автомобиль Ниссан Кашкай, водитель которого выехал от озера и доехал по грунтовой дороге до асфальтового покрытия, управляя автомобилем, после чего остановил транспортное средство, вышел из-за руля и подошел к багажнику. Этим человеком был ФИО1 Сотрудники ДПС наблюдали факт управления им автомобилем с рассмотрения около 100 метров, ИДПС ФИО2 подтвердил, что имеет хорошее профессиональное зрение и четко видел ФИО1 за управлением автомобилем. К водителю сотрудники ДПС подошли менее чем через минуту, от него при общении исходил запах спиртного изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора анализатора паров этанола, от которого тот отказался, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование, которое прошел с положительным результатов на алкогольное опьянение. В связи с возникшими сомнениями в его нахождении в состоянии наркотического опьянения, заборы биосред ФИО1 были направлены на соответствующее исследование, что потребовало проведение адм. расследования и более значительного периода времени. Результаты ХТИ не были положительного результата на состояние наркотического опьянения и в отношении водителя был составлен адм. протокол. Вину тот признавал, о чем указал в тексте протокола.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу и должностного лица полиции, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

П. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме признания им вины подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июня 2019 года; актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения этанолом: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, от освидетельствования на месте при помощи прибора Алкотест АКПЭ-01Н он отказался; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование по причине отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от *** г. № ***, согласно которому у испытуемого было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации в *** мг/л при первом заборе проб выдыхаемого воздуха и *** мг/л при втором заборе проб, при допустимой концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации *** и более грамма на один литр крови. В связи с возникшими сомнениями в состоянии опьянения ФИО1, его биосреды были направлены на исследование методом ХТИ, для чего потребовалось дополнительное время в рамках проведенного административного расследования, результат на наличие наркотических средств и психотропных веществ- отрицательный.

Оснований сомневаться в акте у суда не имеется, он составлен врачом, прошедшим подготовку в установленном порядке, на базе учреждения, имеющего лицензию на право медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения. В тексте акта состояния испытуемого описано полно, есть указание на применение методов исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе через соответствующий 15-20 минутный интервал прибором Алкотест Драгер 6820 Арла 1258 со сроком поверки до 19.10.2019, давших положительный результат на этиловый спирт. Результаты исследования биологических сред ФИО1 свидетельствуют об отсутствии иного, неалкогольного опьянения. Допрошенный при рассмотрении дела врач ФИО3 показал суду, что проводил медицинское освидетельствование ФИО1, который его прошел с результатом, превышающим допустимую погрешность в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха- 0,84 мг/л и 0,75 мг/л, о чем свидетельствовали данные прибора и отмечено в соответствующей документации, указание на 0,84 мг/мл и 0,84 мг/мл- это механическая опечатка, допущенная при составлении текста акта машинописным способом.

Факт управления транспортным средством ФИО1 доказан материалами дела, и не оспаривался привлекаемым лицом, несмотря на непризнание вины. Для квалификации его действий по названной статье не имеет правого значения количество метров, которое он управлял автомобилем. Законом установлен запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения вне зависимости от того, по дороге с каким покрытием движется транспортное средство. Крайней необходимости в его действиях судья не установил. ИДПС ФИО2 подтвердил при рассмотрении дела обстоятельства, изложенные в рапорте, о том, что лично видел факт управления ФИО1 автомобилем, факт остановки и из видимости водителя до момента его задержания не терял. У суда нет оснований не доверять указанному инспектору ДПС, т.к. неприязни между ним и водителем не установлено, как и нет оснований для оговора ФИО1

Обобщая вышеизложенное, судья признает, что процедура медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения была проведена в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно справке информационного центра (карточке операций с ВУ), ФИО1 на 16.06.2019 не имел права управления транспортными средствами, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек 29.01.2018, а новое водительское удостоверение ему не выдавалось. Ранее ФИО1 не привлекался к адм. ответственности за аналогичные правонарушения, о чем свидетельствует справка ОГИБДД, в его действиях нет состава уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ установленной в полном объеме.

Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, не имевшего права управления транспортными средствами судья квалифицирует по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Его действия состава деяния, запрещенного уголовным законом не содержат.

В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения.

При решении вопроса о размере наказания, судья учитывает, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признавал при составлении протокола об административном правонарушении, что судья относит к обстоятельствам, смягчающим ответственность нарушителя, учитывает характер совершенного им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, и полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ареста, но не в максимальном размере, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. По делу не установлено исключений, поименованных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 административного ареста. Административному задержанию ФИО1 не подвергался.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста в 12 (двенадцать) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 12 час. 30 мин. 15 августа 2019 г.

Исполнение наказания поручить начальнику МО МВД России «Ковернинский».

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ за самовольное оставление места отбывания административного ареста (арест на срок до 15 суток или обязательные работы до 50 часов

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, -наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Копию постановления направить должностному лицу МО МВД России «Ковернинский» для сведения в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Судья Е.В. ФИО4