Апелляционное постановление № 22-6967/2021 22К-6967/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 3/1-193/2021

Федеральный судья – Слука В.А. Дело № 22-6967/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Мышко В.В.

подозреваемого (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Диваняна Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Диванян Г.М., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2021 года, которым:

<А.А.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Абхазской АССР, не имеющему гражданства и регистрации на территории Российской Федерации, проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Диваняна Г.М., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышко В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) следственного управления УМВД России по городу Сочи находится уголовное дело №12101030067001414 возбужденное 29 мая 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

14 сентября 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, от дачи показаний отказался.

Следователь ФИО2 обратился в Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 В обоснование ходатайства указал на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. ФИО1 проживает в гор. Сочи, не имея регистрации, ранее судим, может скрыться за пределами Российской Федерации, опасаясь уголовного преследования,может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея официального источника дохода, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. У ФИО1 отсутствует документ, удостоверяющий его личность в связи с чем, необходимо провести мероприятия направленные на установление его личности и фактических обстоятельств дела.

15 сентября 2021 года в отношении ФИО1 Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 14 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Диванян Г.М., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, кв.24-28.

В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно избрана подозреваемому мера пресечения в виде заключения под стражу, так как к этому отсутствовали законные основания. Судом дважды указана совершенно разная дата срока, на который избирается указанная мера пресечения: до 14.09.2021г. и до 14.10.2021г., что недопустимо и обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене. ФИО1 на момент избрания меры пресечения имеет статус подозреваемого. Суд не мотивировал отказ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты. Вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения кроме заключения под стражу якобы не обеспечит нормального хода предварительного следствия - в оспариваемом постановлении не раскрыта. Ссылка суда на обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления в котором он подозревается необоснованна и не мотивированна. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Вместе с тем, представленные материалы не содержат каких-либо объективных данных подтверждающих обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к совершению преступления. Принимая оспариваемое решение, судом не выполнены требования закона, в связи с чем, просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовал поступившие материалы и пришёл к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91 и 92 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом от 14.09.2021 года (л.д.24-26), следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те на которые ссылается в жалобе защитник: его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, наличие судимости, отсутствие гражданства и другие обстоятельства, которые не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишён намерения и возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности подозреваемого не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности содержания его под стражей в условиях следственного изолятора и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку сведения о личности в соответствии со ст.99 УПК РФ учитываются в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами, влияющими на принятие решения.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к преступлению в котором подозревается ФИО1, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении инкриминируемого преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, поскольку они не обеспечат нормальный ход следствия по данному уголовному делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, такие как запрет определенных действий, личное поручительство, залог или домашний арест, так как более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение подозреваемого ФИО1 на период следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в котором он подозревается, характер и тяжесть указанного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий. ФИО1 не имеет гражданства Российской Федерации и регистрации на ее территории, ранее судим, холост, не имеет устойчивых социальных связей, что позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного и легального источника дохода, подтвержденного документально, тем самым может воспрепятствовать производству по делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, личного поручительства, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым может воспрепятствовать производству по делу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» основанием считать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учётом представленных органом предварительного следствия материалов, характера и тяжести преступления, в котором подозревается ФИО1, данных о его личности, его состояния здоровья, и других обстоятельств, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на первоначальном этапе производства по уголовному делу, свои выводы суд мотивировал надлежащим образом.

Доводы о том, что в оспариваемом судебном решении суд указал разный срок продления меры пресечения в отношении ФИО1 до 14 сентября 2021 года и до 14 октября 2021 года являются необоснованными, так как не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного апелляционная жалоба защитника – адвоката Диваняна Г.М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Абхазской АССР об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 14 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Диваняна Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. При этом подозреваемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова