Решение № 2-2052/2025 2-52/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 2-52/2026

УИД 24RS0032-01-2024-005561-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Vitz, г/н №, под управлением ФИО5 (собственник – ФИО1), и Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО8 (собственник – ФИО2). Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО8 ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД, однако, при обращении в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 получила отказ в назначении страховой выплаты, поскольку установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Содействие». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать со ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 233 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб.

В судебном заседании 14.05.2025 года изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с поступлением сведений о смерти ФИО8 15.05.2025 года определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.06.2025 года производство по гражданскому делу приостановлено до окончания установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.12.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО8 на надлежащих – ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, от представителя ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. Кроме того, ранее представителем в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором последняя настаивала на рассмотрении дела, просила в удовлетворении требований к ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку на момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, находился в законном владении ФИО8 в соответствии с заключенным между ним и ООО «Топ Авто» договором субаренды транспортного средства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование», ООО «Топ Авто», Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

В силу 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2024 года в 13 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Toyota Vitz, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО12

Согласно извещению о ДТП, ФИО5, управляя автомобилем Toyota Vitz, г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>, как вдруг почувствовал удар в переднюю левую часть своего транспортного средства в результате наезда на него автомобиля Hyundai Solaris, г/н №.

Из схемы ДТП, представленной в извещении от 27.07.2024 года, также следует, что водитель ФИО8, выполняя перестроение при управлении автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Vitz, г/н №.

Вину в указанном ДТП ФИО8 признал, с обстоятельствами ДТП, изложенными в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию на основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что ДТП 27.07.2024 года состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 8.4 ПДД РФ водителем ФИО8, который, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota Vitz, г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Несоблюдения требований ПДД в действиях водителя ФИО5 не усматривается.

Из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Так, в настоящем извещении указано, что гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

В тоже время при обращении в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №) ФИО1 получила отказ в назначении страховой выплаты, поскольку, как следует из уведомления страховой компании №И-001GS24-062077 от 19.08.2024 года, в результате проверки установлено, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования его гражданской ответственности в установленном законом порядке.

Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает истца, который является собственником транспортного средства Toyota Vitz, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 37 448311 и сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», требовать возмещения ему материального ущерба, связанного с повреждением и восстановлением принадлежащего ему транспортного средства.

Так, согласно извещению о ДТП, в результате столкновения указанному автомобилю причинены следующие видимые повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 233 800 руб.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

Вместе с тем для правильного разрешения спора необходимо установить лицо, которое являлось законным владельцем автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, в момент ДТП.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО2

В свою очередь, представителем ответчика ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства от 01.09.2022 года, в соответствии с которым автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, предоставлен за плату во временное владение и пользование ООО «Топ Авто» без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 3.4.1 данного договора, арендатор вправе без согласия арендодателя по своему усмотрению сдавать арендованное транспортное средство в субаренду.

В соответствии с актом от 01.09.2022 года, являющимся приложением к договору аренды транспортного средства от 01.09.2022 года, автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, был принят арендатором ООО «Топ Авто».

Далее по договору аренды транспортного средства №941 от 22.07.2024 года автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, владельцем которого на тот момент являлось ООО «Топ Авто», был передан за плату в субаренду для временного владения и пользования ФИО8 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 6.2 указанного договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.08.2024 года.

При этом в соответствии с п. 3.1 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием переходит на арендатора с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи, подтверждающий получение ФИО8 транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, подписан сторонами 22.07.2024 года.

Следовательно, с указанной даты именно ФИО8 являлся владельцем названного транспортного средства. Нахождение автомобиля в чьем-либо незаконном владении на момент ДТП в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу является ФИО8, который, будучи законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, на момент ДТП не застраховал гражданскую ответственность в установленном законом порядке и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Toyota Vitz, г/н №.

При этом ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1); признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Как следует из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО8 с заявлением о принятии наследства обратились его супруга ФИО3 и мать ФИО4 Заявлений о принятии наследства от иных лиц нотариусу не поступало.

Согласно материалам наследственного дела, с учетом выданных нотариусом ФИО3 свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, 25.11.2025 года ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

1) ? доли в праве на нежилое здание – гараж-бокс с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость объекта на дату смерти наследодателя – 370 539 руб. 65 коп.);

2) ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира<адрес> (кадастровая стоимость объекта на дату смерти наследодателя – 257 175 руб.);

3) 1/14 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость объекта на дату смерти наследодателя – 407 870 руб. 06 коп.);

4) ? доли на автомобиль марки DODGE RAM 2500 LARAMIE, идентификационный номер (VIN) №, 2005 год выпуска (рыночная стоимость на дату смерти наследодателя – 1 675 000 рублей);

5) ? в праве на маломерное судно с бортовым номером Р32-30ДГ, тип и модель «Сарепта», строительный (заводской) №, год и место постройки 1983 год Волгоград, материал корпуса дюраль, тип двигателя Ямаха, мощность двигателя 40 л/с, заводской номер двигателя <данные изъяты> (рыночная стоимость на дату смерти наследодателя – 270 000 рублей);

6) ? в праве на маломерное судно с бортовым номером Р33-05ДГ, тип и модель Обь-3, строительный (заводской) №, год и место постройки 1986 год, материал корпуса дюраль, тип двигателя Ветерок, мощность двигателя 8 л/с, заводской номер двигателя без номера (рыночная стоимость на дату смерти наследодателя – 85 000 рублей);

7) ? в праве на денежные средства, хранящиеся в дополнительном Офисе № ПАО «Сбербанк России» на счете № с причитающимися процентами и компенсациями (остаток на дату смерти наследодателя – 80 руб. 52 коп.)

Таким образом, стоимость принятого ФИО3 наследственного имущества после смерти ФИО8 составила 779 146 руб. 26 коп. (370 539 руб. 65 коп. / 4) + (257 175 руб. / 2) + (407 870 руб. 06 коп. / 14) + (1 675 000 руб. / 4) + (270 000 руб. / 4) + (85 000 руб. / 2) + (80 руб. 52 коп. / 2)).

По сведениям нотариуса Норильского нотариального округа ФИО7, ФИО4 свидетельств о праве на наследство по закону не получала. Вместе с тем, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением и являясь наследником первой очереди, ФИО4 приняла наследства после смерти ФИО8 в равных с ФИО3 долях, т.е. его стоимость так же составила 779 146 руб. 26 коп.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 приняли наследственное имущество после смерти ФИО8 на общую сумму 779 146 руб. 26 коп. каждая, то они в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства отвечают по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежат удовлетворению в пределах стоимости принятого последними наследственного имущества.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №002073 от 02.09.2024 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., понесенные в соответствии с договором № 1254 от 04.09.2024 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Содействие», и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №02365 от 04.09.2024 года.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <данные изъяты> от 04.09.2024 года, за составление которой уплачено 2 000 руб., выдана ФИО1 на имя ООО «Содействие» на ведение дел по вопросам, связанным с ДТП 27.07.2024 года с участием принадлежащего ей транспортного средства Toyota Vitz, г/н №.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части и взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 000 руб. в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанных ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб., подтвержденные копией чека от 04.09.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 руб., всего взыскать 288 338 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года.