Решение № 2-3783/2018 2-3783/2018~М-2699/2018 М-2699/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3783/2018

Дело № 2-3783/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Ягуар» о признании договора цессии недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Ягуар» о признании договора цессии недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителей: ФИО1, управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ФИО3, управляющего управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО3 ДТП оформлено без вызова сотрудником ПДПС ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО Росгосстрах согласно полиса № заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» согласно полиса №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «Ягуар» в филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

Свое право на получение страхового возмещения ООО «Ягуар» основывает на договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец просит признать договор цессии, заключенный между ООО «Ягуар» и ФИО1 недействительной, в силу ее ничтожности, взыскать в равных долях с соответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

На судебном заседании ответчик представитель ООО «Ягуар» по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации. Лицо, предъявляющее требование о признании уступки недействительной, вправе заявить такое требование, если имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителей: ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ФИО3 управляющего управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО3, что сторонами не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса № заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» согласно полиса №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, где просила страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства. В числе документов, приложенных к заявлению также приложено уведомление о заключении договора цессии, в котором ФИО1 уведомляет САО «ВСК» о заключении договора уступки права (требования) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ООО «Ягуар».

Согласно данному договору уступки права требования цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию «ВСК», «РГС», ООО Пинта-регион, Российский Союз Автостраховщиков, ФИО6), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ<адрес> с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, страховой полис виновного № №, страховой полис №№, именуемыми в дальнейшем «Должники».

Доводы истца о том, что цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав нельзя признать обоснованными, поскольку по договору уступки ФИО1 передал ООО «Ягуар» право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к САО «ВСК» по выплате страхового возмещения за повреждение его автомобиля, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, следовательно, наступил страховой случай, в связи с которым у ФИО1 возникло право обращения к страховщику за возмещением ущерба по договору ОСАГО.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2015 N 5-КГ15-158, ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Доказательств мнимости совершенной сделки, т.е. совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Ягуар» о признании договора цессии недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова