Решение № 2-3629/2020 2-51/2021 2-51/2021(2-3629/2020;)~М-3484/2020 М-3484/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-3629/2020

Дело №2-51/2021

74RS0031-01-2020-007288-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Скороходовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, номер VIN <номер обезличен>, кузов (шасси) <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>.

В начале мая 2018 года в процессе эксплуатации автомобиля лопнул радиатор и ее супруг, ФИО3, отбуксировал автомобиль в автосервис ИП ФИО4, расположенного по адресу <адрес обезличен>.

По указанию автомеханика первоначально ФИО3 были куплены прокладки головки цилиндров, свечи, радиатор, которые были переданы автомеханику. Поскольку радиатор не подошел, автосалон самостоятельно заказал другой радиатор. Свечи не поставили, они пропали, хотя были куплены оригинальные свечи. Автосалон заказал самостоятельно еще свечи. Также они просили заменить кольца поршня, которые были куплены ими самостоятельно и переданы в автосалон.

В процессе разборки двигателя им сообщили, что был задран вкладыш коленвала, который нужно заменить. Поэтому они согласились на капитальный ремонт двигателя. Договорились, что все необходимые запчасти автосалон будет закупать самостоятельно, а они будут оплачивать.

Первоначально после ремонта автомобиль выехал из автосалона 29 июня 2018 года, за указанный ремонт была произведена оплата 80050 рублей, что подтверждается распиской, выполненной ИП ФИО4.

Оплата была произведена за следующие детали и работы: 8500 рублей - помпа, вкладыши, прокладки, сальник к/в, р/в; 10 700 рублей - диски + колодки; 1500 рублей - клапана; 500 рублей - гофра; 200 рублей - втулки рессор; 1600 рублей - салентблоки рессор; 3400 рублей - фреза + герметик; 700 рублей - болты; 8200 рублей - радиатор; 3500 рублей - масло; 500 рублей - ф.м.; 600 рублей - промывка; 1200 рублей - антифриз; 1200 рублей - свечи; 300 рублей - бензин; 650 рублей - Ф.В.; 800 рублей - ТО (техобслуживание); 36000 рублей - за работы,

В ноябре 2018 года они поменяли масло в этом же автосалоне, масло также было куплено в автосалоне.

В январе 2019 года автомобиль стал «чадить», появился черный дым из выхлопной трубы со сладковатым запахом. Снова обратились в автосалон за устранением проблемы, возникшей из-за некачественно проведенного ремонта.

Согласно товарному чеку от 10.01.2019 года оплатили за следующие детали и работы: 1650 рублей - свечи; 2800 рублей - масло; 100 рублей - антифриз; 450 рублей - фильтр; 1000 рублей - работы, всего на общую сумму 6000 рублей.

Дополнительно согласно заказ-наряду от 13.02.2019 №172 оплатили в автосалон за следующие работы, услуги и товары: 1300 рублей - сварка аргоном; 1000 рублей - замена каждого последующего патрубка; 15000 рублей - замена прокладки ГБЦ в кол-ве 2 шт. по 7500 рублей за каждую; 300 рублей - патрубок; 200 рублей - хомут Norma в кол-ве 4 шт. по 50 рублей за каждый; 1000 рублей - антифриз в кол-ве 1О литров по 100 рублей за 1 литр; 19000 рублей - прокладка ГБЦ (х2) Ореl Monterey, Isuzu Тгоорег 3.2. У6 24 V 6VDl 92-98 8-97019-361-1 в кол-ве 2 шт. по 9500 рублей за каждую, Всего на общую сумму 37 800 рублей.

Также за дополнительные детали к ремонту бездокументарно ими было оплачено 4150 рублей.

Таким образом, всего за проведенный ремонт было оплачено в автосалон ИП ФИО4 128 000 рублей.

Но выехав из автосалона и проехав 400 метров, автомобиль снова «загазил» и потерялась тяга. Поэтому снова тут же вернулись в автосалон и заказали проведение независимой экспертизы.

Осмотр автомобиля и разбор двигателя производился 06.03.2019 года в присутствии ФИО3, эксперта ФИО5 и сотрудников автосалона. При первом осмотре был обнаружен излом распределительного вала в связи с неправильной протяжкой двигателя. Далее при разборке поршневой были провернуты вкладыши с неравномерным износом из-за неправильного подбора вкладышей и их установки.

При этом ремонтные работы были проведены некачественно. В настоящий момент коленвал ремонту не подлежит. На головке двигателя шлифовка не производилась, поэтому сгорели прокладки.

После того как двигатель был разобран, в автосалоне 12 марта 2019 года произошел пожар, в котором также пострадал автомобиль.

После проведения ремонтных работ ответчиком, на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак К911 В74, экспертным заключением Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» от 30 апреля 2019 года установлено наличие повреждений ввиду некачественно произведенных работ по ремонту двигателя, а именно смещение и смятие деталей и узлов. Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Исудзу Родео», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 11 марта 2019 года составляет без учета износа 65 423 руб. 00 коп., за данное заключение произведена оплата 3500 руб.

Согласно экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» от 30 апреля 2019 <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Исудзу Родео», государственный регистрационный <номер обезличен> в результате пожара, составляет с учетом износа 54 421 руб. 00 коп., за данное заключение произведена оплата 3500 руб.

03 июля 2019 года она обратилась с претензией в адрес ИП ФИО4 и ИП ФИО2.

Однако, до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Собственниками в 1/2 доли каждый в праве на помещение автосервиса, расположенного по адресу: <адрес обезличен> являются ФИО4, и ФИО2.

На сложившиеся правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

С учетом частично произведенной ответчиком выплаты ущерба причиненного транспортному средству пожаром, заключением судебной экспертизы истец изменила требования, указав, что ее транспортному средству причинен ущерб на сумму 128000 руб. 00 коп, что подтверждается товарным чеком от 10.01.2019 года в размере 6000 руб., заказ-нарядом от 13.02.2019 года № 172 в размере 37 800 руб., собственноручно выписанной ИП ФИО4 калькуляцией работ от 29.06.2018 года в размере 80050 руб., а также бездокументарной оплатой в размере 4150 руб..

Также оплачено 7 000 руб. 00 коп. за заключения Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», 10000 руб. 00 коп., по договору с ООО «Бизнес Групп» в лице ФИО6 от 19.03.2019 года,

Сумма восстановительного ремонта по заключению эксперта 000 «Гарант» - 57 240 руб. 00 коп., за экспертизу ими произведена оплата 6000 руб. 00 коп..

Поскольку десятидневный срок выполнения требований потребителя истек 13 июля 2019 года с ИП ФИО4 подлежит взысканию неустойка по основаниям ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 14.07.2019 года по 28.09.2020 года: за просрочку возврата уплаченной денежной суммы 128 000 руб. в размере 128000 руб.; за просрочку возмещения расходов на исправление недостатков товара в сумме 57240 руб. в размере 57240 руб.; за просрочку возмещения требования о возмещении убытков в связи с пожаром в сумме 27210 руб. 50 ком. в размере 27210 руб. 50 коп.; убытков в связи с расходами на экспертизы и претензию в сумме 10250 руб. (3500:2 =1750 + 3500 +5000) в размере 10250 руб..

Так как ИП ФИО4 нарушил срок рассмотрения требований потребителя, то по основаниям ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 14.07.2019 года по 28.09.2020 года размер неустойки, исходя из общей суммы 230883 руб. 50 коп. (128000 + 57240 + 27210,50 + 3500 + 1750 + 5000) составил 222 700 руб. 50 коп.

Десятидневный срок выполнения требований потребителя истек 13 июля 2019 года. Следовательно, с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка по основаниям ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 14.07.2019 года по 28.09.2020 года: за просрочку возмещения требования о возмещении убытков в связи с пожаром в сумме 272 руб. 50 коп. в размере 27210 руб. 50 коп; за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в связи с расходами на экспертизы и претензию в сумме 6750 руб. (3500:2 =1750 + 5000) в размере 6750 руб..

Также с ИП Милых КВ. подлежит взысканию неустойка по основаниям ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 14 июля 2019 года по 28.09.2020 года, исходя из общей суммы 33 960,50 рубля (27210,5 + 1750 + 5000) в размере 33960 руб.50 коп..

В силу пунктов 5 и 6 Сст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ИП ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 334050 руб. 75 коп. (128000 + 57240 + 2721 0,5 + 3500 + 1750 + 5000 + 128000 + 57240 + 27210,5 + 3500 + 1750 + 5000 + 222700,5) : 2).

С ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50940 руб.75 коп. (27210,5 + 1750 + 5000 +27210,5 + 1 750 + 5000 + 33960,5) : 2).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей с каждого ответчика.

Просит суд, взыскать с ИП ФИО4 в ее пользу денежную сумму в размере 1 425 132 руб. 25 коп., в том числе 128000 руб. - уплаченную за ремонт сумму, 57240 руб. - стоимость восстановительного ремонта из-за некачественно проведенных работ, 6000 руб. - стоимость на судебную экспертизу, 3500 руб. - расходы за экспертизу по отчету от 30.04.2019г. <номер обезличен>, 1750 руб. - расходы за экспертизу по отчету от 30.04.2019г. <номер обезличен> пропорционально доли вправе, 5000 рублей - расходы по договору от 19.03.2019г. <номер обезличен> пропорционально доли вправе, 222 700 руб. 50 коп.- неустойка по основаниям ст.23 Закона о защите прав потребителей, 222 700 руб. 50 коп. - неустойка по основаниям ст.31 Закона о защите прав потребителей, 334050 руб. 75 коп.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 20000 руб. компенсация морального вреда.

Взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 145 611 руб. 75 коп., в том числе 1750 руб. - расходы за экспертизу по отчету от 30.04.2019 <номер обезличен> пропорционально доли вправе, 5000 руб. - расходы по договору от 19.03.2019 <номер обезличен> пропорционально доли вправе, 33 960 руб. 50 коп. - неустойка по основаниям ст.23 Закона о защите прав потребителей, 33 960 руб. 50 коп.- неустойка по основаниям ст.31 Закона о защите прав потребителей, 50940 руб. 75 коп.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 20000 руб. - компенсация морального вреда (л.д. 4-12, том 1, 183-188, том 1, д.д. 4-5, том 2).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исках, с учетом последних увеличений. По ходатайству представителя ответчиков о снижении штрафных санкций возражала. Признала факт передачи ответчику реквизитов для перечисления платежа только в процессе рассмотрения дела, однако, считает, что отсутствие ее реквизитов у ответчика не являлось препятствием для перечисления денежных средств. Признала, что письменных доказательств передачи ответчикам за ремонт суммы 4 150 руб. у нее нет, однако, данный факт подтверждает свидетель. Не может пояснить, какие у нее фактически сложились правоотношения с ИП ФИО2, также не может указать, какие товары ненадлежащего качества она приобрела у ИП ФИО4.

Представитель истца по доверенности от 13 февраля 2020 года (л.д. 85, том 1) ФИО7 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Признал, что в цене иска в отношении ИП ФИО4 имеется арифметическая ошибка.

Ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, суд счет возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков, по доверенности от 26 октября 2020 года ФИО8 (л.д. 174, том 1) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, о чем предоставил письменные возражения (л.д. 6-8, том 2), также предоставил ходатайство о снижении штрафных санкций (л.д. 9, том 2), которые поддержал в судебном заседании.

Указал, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг ФИО6 не имеется, поскольку факт оплаты не доказан. Также не имеется оснований для взыскания расходов за выполненные экспертом ФИО5 заключения по 3 500 рублей за каждое, поскольку определить размер ущерба, причиненный пожаром истица имела возможность в любой автомастерской путем составления бесплатной калькуляции. В заключении <номер обезличен> эксперт не определил причину поломки. Более того, указанные суммы не являются убытками – относятся к судебным расходам, на них не может начисляться штраф и неустойка.

Просил учесть, что ИП ФИО4 предлагал истице добровольно возместить ущерб, причиненный пожаром, но истица не предоставила реквизиты для перечисления суммы.

Считает, предоставленный истицей рукописный перечень работ и материалов недопустимым доказательством, более того, факт оплаты все работ и материалов по нему не доказан.

В связи с имеющимися противоречиями просит критически отнестись к показаниям истца и свидетеля ФИО9 - ее сына, в части передачи денег, поскольку они противоречивы.

Считает, что между истицей и ИП ФИО2 фактически никаких правоотношений, которые бы регулировались законом «О защите прав потребителей» не возникло.

К требованиям по ущербу, причиненному пожаром, законом «О защите прав потребителей», не применим.

Третье лицо – ФИО3 заявленный иск поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении судом заявленных исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 приведенной статьи).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Установлено, что в период 2018-2019 года ИП ФИО4 выполнял ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, номер VIN <номер обезличен>, кузов (шасси) <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>, принадлежащего истице ФИО1 в автосервисе <адрес обезличен>, принадлежащем на праве собственности по ? доли каждому ответчикам по делу. При этом из представленных суду истцом письменных доказательств не усматривается, что на проведенные ремонтные работы был установлен гарантийный срок (л.д. 89, 140,141, 164, том 1).

Видом экономической деятельности, которой занимается ИП ФИО4, является, в том числе, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей (л.д. 150, том 2).

ИП ФИО2 занимается следующими видами экономической деятельности: деятельность по предоставлению туристических и информационных услуг, деятельность самостоятельных экскурсоводов и гидов по предоставлению экскурсионных туристических услуг, деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием (л.д. 151).

Установлено, что 12 марта 2019 года в автосервисе по <адрес обезличен> произошел пожар, в котором также пострадал автомобиль истца, находившейся в автосервисе на ремонте. В результате пожара транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб (л.д. 19-20, том 1).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом указанных обстоятельств дела суд считает, что на спорные отношения распространяется указанный Закон.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как указано в п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу приведенных положений законодательства, следует обязанность исполнителя выполнить работу, качество которой соответствует предмету договора, а, в случае, если такая работа выполнена с недостатками, потребитель имеет право, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, следует, что бремя доказывания недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля и причин их возникновения лежит на истце.

Истцами в качестве доказательств выполнения работ в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> ответчиком ИП ФИО4 были предоставлены: рукописный список деталей и работ (л.д. 164, том 1), заказ- наряд <номер обезличен> от 13 февраля 2019 года (л.д. 140, том 1), товарный чек от 10 января 2019 года (л.д. 141, том 1).

Ответчик не оспаривал факт выполнения работ по заказ- наряду <номер обезличен> от 13 февраля 2019 года, товарному чеку от 10 января 2019 года. Оспаривал факт выполнения работ по рукописному списку деталей и работ без даты на сумму 80050 руб. При этом представитель ответчика признал, что указанный текст выполнен его доверителем, однако в отношении другого автомобиля, который истцу не принадлежит. Истцы без его согласия забрали указанный список.

Суд учитывает, что в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать:

а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания;

б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы);

в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший);

г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты;

д) гарантийные сроки, если они установлены;

е) сведения о сроках выполнения заказов;

ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Из пп. "в" п. 6 указанных Правил следует, что исполнитель обязан предоставить потребителю для ознакомления образцы приемо-сдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем.

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Статьей 15 вышеназванных Правил регламентировано содержание договора на техобслуживание, каковым признаются, в частности, заказ-наряд, квитанция или иной документ, и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Содержание указанных пунктов Правил по техническому обслуживанию и ремонту соответствуют положениям ст. ст. 10 и 12 Закона о защите прав потребителей.

С учетом характера заявленных требований, установленных обстоятельств, и требований закона именно ответчик должен предоставить суду доказательства, что работы, перечисленные в рукописном перечне (л.д. 164, том 1) им были выполнены в отношении иного транспортного средства, не принадлежащего истцу. Однако, ответчиком указанные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены, с учетом срока рассмотрения спора суд считает, что ответчик имел реальную возможность предоставить суду указанные доказательства. Более того, ответчик не предоставил также доказательств противоправного изъятия указанного списка у него стороной истца, не смог назвать, в отношении какого транспортного средства были выполнены перечисленные работы и кому оно принадлежит.

При этом указанный рукописный перечень работ и деталей не отвечает требованиям Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, обязанность по соблюдению которых в данной части возложена именно на исполнителя.

Оценив указанный список по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. В том числе тем фактом, что список находится у стороны истца, и заключением судебного эксперта ФИО10 был установлено фактическое выполнение работ по представленному списку в транспортном средстве «Исудзу Родео», государственный регистрационный <номер обезличен>, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО4 фактически выполнил работы согласно представленному на листе дела 164 том 1 списку в автомобиле ФИО1. А ФИО1 оплатила их, поскольку на представленном списке имеется собственноручная запись ИП ФИО4 «оплачено» в графе «оплачено».

Судом по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 – ООО «Гарант» на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить фактический объем выполненных работ, затраченных материалов (деталей) по рукописному перечню (л.д. 164) в автомобиле «Исудзу Родео», государственный регистрационный знак K91lXВ74 их качество и стоимость (с учетом перечисленных расценок), указать объем и стоимость некачественно выполненных работ, затраченных материалов (деталей).

Определить фактический объем выполненных работ, затраченных материалов (деталей) по заказ- наряду <номер обезличен> от 13 февраля 2019 (л.д. 140) в автомобиле «Исудзу Родео», государственный регистрационный знак K91lXВ74 их качество и стоимость (с учетом перечисленных расценок), указать объем и стоимость некачественно выполненных работ, затраченных материалов (деталей).

Определить фактический объем выполненных работ, затраченных материалов (деталей) по товарному чеку от 10 января 2019 (л.д. 141) в автомобиле «Исудзу Родео», государственный регистрационный знак K91lXВ74 их качество и стоимость (с учетом перечисленных расценок), указать объем и стоимость некачественно выполненных работ, затраченных материалов (деталей).

Установить причину поломки двигателя автомобиля «Исудзу Родео», государственный регистрационный знак K91lXВ74 в феврале 2019 года, рассчитав объем и стоимость необходимых материалов для устранения поломки по состоянию на февраль 2019 года по рыночным ценам по региону г. Магнитогорск (с учетом износа, без учета износа). В случае, если причиной поломки является некачественный ремонт, установленные детали отдельно указать, на основании чего они были выполнены: рукописного перечня (л.д. 164), заказ- наряда <номер обезличен> от 13 февраля 2019 (л.д. 140), товарного чека от 10 января 2019 (л.д. 141) (л.д. 205-211,том1).

Согласно представленного заключения эксперта ФИО10., выполненного на основании указанного определения суда эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных работ, затраченных материалов (деталей) по рукописному перечню (л.д. 164) на автомобиле : «Исудзу Родео», государственный регистрационный <номер обезличен> подтвержден в ходе углубленной поэлементной диагностики, качество выполненных работ установить не представляется возможным, размер расходов (с учётом рукописного перечня расценок) составляет 80050,00 руб..

Рукописный перечень не содержит информации о замене прокладок ГБЦ, что указывает на то, что замены прокладок ГБЦ не произведено, данное обстоятельство указывает на нарушение технологического процесса при ремонте двигателя с проведением работ по фрезеровке поверхностей ГБЦ.

На рассмотрение эксперта представлен Товарный чек от 10.01.2019 г. с перечнем материалов их стоимостью и стоимостью работ по их замене, ремонту. Факт проведения работ и определения качества выполнения работ, согласно данного чека, установить не представляется возможным.

В ходе поэлементного наследования двигателя, сопоставления указаниях в Заказ наряде <номер обезличен> деталей, материалов и работ, подтвержден факт замены прокладок ГБЦ, патрубка системы охлаждения. Все работы, согласно перечня, указанного в Заказ-наряде <номер обезличен>, произведены в полном объеме. Определить качество выполнения указанных работ не представляется возможным, так как ДВС, демонтирован, разукомплектован. В ходе проведения работ по Заказ-наряду <номер обезличен> от 13.02.2019г. не установлен полный объем повреждений в двигателе автомобиля.

Сопоставив полученные в ходе исследования доказательства, определен вид повреждения, установлены его подтверждающие и уточняющие признаки. Определена причина поломки, которой является ремонт проведенный в неполном объеме, согласно рукописного перечня (л.д. 164), с невыполнением необходимых работ, а именно не проведена замена прокладок ГБЦ. При снятии ГБЦ происходит нарушение целостности прокладок, повторное их использование может привести к потере герметичности, так же рекомендуется производить замену болтов ГБЦ.

Следствием вышеуказанного является возникновение неисправности в двигателе автомобиля Исузу Родео, в виде перегрева, деформации и проворачивание шатунных подшипников и шатуна, повреждение со следами перегрева шатуна, явилась работа двигателя с подачей в камеру сгорания первого цилиндра охлаждающей жидкости, что привело к возрастанию давления в камере сгорания и увеличению нагрузки на шатуннопоршневой узел. Данной утверждение подтверждается показания ми владельцев ТС, наличие дыма со сладковатым запахом из выпускного тракта, потеря мощности. Определен объем и размер расходов для устранения неисправности в двигателе автомобиля Исузу Родео по состоянию на февраль 2019, который с учетом округления составляет: 57 240,00 руб..

Эксперт ФИО10 в судебном заседании выполненное заключение поддержал, пояснил, что представленных материалов было достаточно для сделанных в заключении выводов. Установить качество выполненных работ не представляется возможным, поскольку в рамках выполненной экспертом ФИО5 экспертизы был демонтирован и разобран двигатель внутреннего сгорания. С учетом перечня работ, их стоимости считает, что фактически замена прокладок ГБЦ по рукописному перечню (л.д. 164, том 1) не была проведена, не включена в данный перечь и оплата за нее не производилась. При этом, вывод по установленному недостатку работы является однозначным. С учетом имеющегося недостатка и состояния автомобиля выполнение работ по заказ- наряду <номер обезличен> от 13 февраля 2019 года производить не нужно было. Работы по товарному чеку от 01 января 2019 года являются техническим обслуживанием, а не ремонтом, которое необходимо проводить.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО10, его показания данные в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Поскольку компетенция эксперта ФИО10 подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, судебном заседании, достаточно подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперт использовал всю имеющуюся документацию, предоставленную судом, осматривал автомобиль, разобранный двигатель внутреннего сгорания, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт при даче заключения, показаний в суде был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре данного эксперта. Более того, стороной ответчика допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, его показания не предоставлено.

Заключение эксперта ФИО5 Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» <номер обезличен>, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате некачественно выполненным ремонтных работ (л.д. 115-136,том 1) выводы судебной экспертизы по причинам поломки данного автомобиля не опровергает, согласуется с заключением судебного эксперта.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

03 июля 2019 года ИП ФИО4 ФИО1 была вручена претензия, адресованная, в том числе, и ИП ФИО2, в которой она просила в связи с некачественно выполненным ремонтом автомобиля «Исудзу Родео», государственный регистрационный знак K91lXВ74 и причинением транспортному средству повреждений в результате пожара выплатить ей сумму, затраченную на ремонт – 128 000 руб., возместить стоимость восстановительного ремонта в результате некачественно выполненных работ – 65 423 руб., возместить стоимость восстановительного ремонта, причиненного пожаром - 54 421 руб., оплатить расходы за экспертизы, выполненные Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.. и оплатить услуги по удостоверению нотариальной доверенности – 1 400 руб., приложив соответствующие документы, подтверждающие несение данных расходов (л.д. 22, том 1).

31 июля 2019 года представителем ИП ФИО4 на указанную претензию был дан ответ об отказе в возмещении 128 000 рублей, поскольку произведенные ремонтные работы никак не связаны с поломкой двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> а связаны с его естественным износом в силу его возраста и времени эксплуатации, и, следовательно, не подлежат возмещению. В представленной копии заключения <номер обезличен> выполненным Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» не установлена причинно- следственная связь между произведенными работами и поломкой двигателя, копия представленного заключения является неполной и имеет плохое качество. Следовательно, оснований для возмещения 128 000 руб. нет.

Также нет оснований для возмещения 65 423 руб., поскольку данные работы никак не связаны с поломкой двигателя, а связаны с его естественные износом в силу его возраста и времени эксплуатации, и, следовательно, не подлежат возмещению.

Требование о возмещении 54 421 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, признает, готов удовлетворить, однако, в связи с непредставлением банковских реквизитов такой возможности нет. При этом требования об оплате по 3 500 руб. за заключения Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», выполненное с целью установления ущерба не признает, поскольку данная оплата не связана с виновными действиями ИП ФИО4, калькуляцию возможно произвести бесплатно в любой автомастерской.

Требования по расходам на оплату услуг представителя – 10 000 руб.. и услуг по удостоверению нотариальной доверенности – 1 400 руб. также не признает, считает их незаконными (л.д. 23,24, том 1).

С учетом имеющихся сведений о вручении, суд считает установленным, что фактически досудебная претензия в установленном законом порядке ИП ФИО2 не вручалась

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ущерба за некачественно выполненный ремонт ответчиком ИП ФИО4, установленный заключением судебного эксперта ФИО10 – сумме 57 240 руб., поскольку эксперт установил наличие принно- следственной связи между некачественно- выполненным ремонтом (не полным ремонтом) автомобиля истца и произошедшей поломкой транспортного средства. Заключение эксперта принято судом. Также суд считает подлежащей взысканию суммы 37 800 руб. (по заказ- наряду <номер обезличен> от 13 февраля 2019 года л.д. 140, том 1), поскольку как пояснил эксперт выполнения указанных работ в транспортном средстве «Исудзу Родео», государственный регистрационный знак K91lXВ74 с учетом имеющейся в нем поломки не требовалось. Показания эксперта также приняты судом в качестве доказательств и также ничем не опровергнуты.

Однако, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца суммы 6 000 рублей оплаченных по товарному чеку от 10 января 2019 года нет (л.д. 141), поскольку, как пояснил эксперт, это фактическое техническое обслуживание автомобиля. Более того, истицей не представлено допустимых доказательств, что указанные работы были выполнены некачественно.

Также нет оснований для взыскания 80 050 руб. по рукописному перечню работ и деталей (л.д. 164, том 1). Действительно, как установил суд работы были выполнены не в полном объеме, однако, за невыполненные работы истицей оплата не производилась, они отсутствуют в данном перечне, обратного не доказано. Более того, истицей не представлено допустимых доказательств, что указанные работы были выполнены некачественно, а также не доказано, что необходимости во всех перечисленных работах не было, из перечня следует, что выполнялись работы и по техническому обслуживанию автомобиля, замене расходных материалов (масла, антифриза, бензина). Обязанность ремонтной мастерской оформлять документы по проведенному ремонту в соответствии с требованиями закона, презюмирует обязанность потребителя требовать от исполнителя указанных документов. Однако, истицу устроило качество оформления данной заявки на выполнение ремонтных работ, обратного не доказано, указанный вывод следует и из того, что истица в последующем дважды обращалась к ответчику для выполнения ремонта в ее транспортном средстве.

Также нет оснований для взыскания суммы 4 150 рублей, поскольку письменных доказательств, подтверждающих факт передачи данной суммы ответчиком истцом нет. Истица не указала, когда и за какой вид работ она ее оплатила. Не предоставила в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, что работы ответчиком были выполнены не качественно. Суд не может принять в качестве допустимых доказательств указанного обстоятельства показания свидетеля ФИО11 – сына истицы. Так как они противоречивы. Более того, не могут являться допустимым доказательством подтверждающим качество выполненных работ, их необходимости.

Следовательно, в счет возмещения ущерба, причиненного истцу некачественным ремонтом автомобиля с ИП ФИО4 подлежит взысканию ущерб 37 800 руб. + 57 240 руб. = 95040 руб..

С учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд соглашается с требованиями истицы о взыскании причиненного ущерба в результате пожара в ремонтной мастерской в размере 54 421 руб., определенного Заключение эксперта Бюро оценки и экспертизы «Авто эксперт» <номер обезличен> (л.д. 91-114, том 1), поскольку ремонтная мастерская, где производился ремонт транспортного средства несет ответственность за его сохранность на период выполнения ремонтах работ, обратного не доказано.

С указанным требованием согласился ответчик ИП ФИО12, выплатив ущерб в полном объеме в процессе рассмотрения дела после предоставления истицей реквизитов (л.д. 180, 190, том 1).

При этом суд в соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает, что истицей к данному ответчику были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере ? части общей суммы ущерба – 27 210 руб. 50 коп.. Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку заявленный ущерб возмещен добровольно, оснований для исполнения решения суда в данной части нет.

Также суд считает, что оснований для возложения ответственности в связи с возникшим пожаром на ИП ФИО2 не имеется, поскольку правоотношений между истицей и указанным ответчиком в связи с возгоранием автомобиля не возникло, что признавала сама истица.

Установлено, что ремонтные работы в автосервисе по <адрес обезличен> выполнял только ответчик ИП ФИО4, который занимал указанное помещение на основании договора аренды и ФИО2, заключенного как с физическим лицом. Указанный объект недвижимости принадлежит ФИО4 и ФИО2 как физическим лицам.

Ответственность за хранение автомобиля в период ремонта также была возложена на ИП ФИО4, обратного не доказано, следовательно, на указанные правоотношения также распространяется закон «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для возложения материальной ответственности на ответчика ИП ФИО2 в рамках заявленных требований не имеется, в удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, положения ст. 20 указанного Закона регламентируют порядок и срок устранения недостатков товара.

Ст. 21 Закона регламентирует порядок и срок замены товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, истец заявляет требования не в связи с продажей товара ненадлежащего качества (Глава 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"), а в связи с некачественным оказанием услуг – Глава 3 указанного Закона, обратного суду не доказано.

Более того, в досудебной претензии истец не просил заменить товар, устранить недостатки товара, предоставить аналогичный товар, указанных требований истец и не заявляет в иске.

Следовательно, оснований для начисления неустойки по ст. 23 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I нет.

При этом суд также учитывает, что взыскание двойной неустойки невозможно, истица просит взыскать неустойки за один и тот же период, начисляя их на одни и те же суммы.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с периодом начисления неустойки с учетом даты вручения претензии ответчику ИП ФИО4 – с 14 июля 2019 года по 28 сентября 2020 года, в сумме не превышающей размер ущерба.

С учетом установленной ко взысканию суммы, размер неустойки не может превышать 122 250 руб. 50 кок., с учетом суммы ущерба, причиненного пожаром.

При этом суд считает, что, несмотря на довод ответчика о непредставлении стороной истца реквизитов для перечисления ущерба, сторона ответчика имела реальную возможность возместить причиненный ущерб, путем внесения суммы на депозит, почтовым переводом, через кассу предприятия, иным способом. Обратного не доказано.

Однако, суд считает, что оснований для начисления неустоек на суммы, затраченные истицей за выполнение заключений экспертом ФИО5, на оплату услуг представителя ФИО6 не имеется, поскольку с учетом положений ст. ст.94,96,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные суммы относятся к судебным расходам, а не к убыткам. Довод истца о том, что это – убытки, основан на неправильном толковании норм права.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика ИП ФИО4 была установлена в судебном заседании. Ответчик в установленные законом сроки причиненный истцу ущерб не возместил, частичное возмещение имело место лишь в суде. С учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенного права, его частичное восстановление, при рассмотрении дела по существу, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд считает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, восстанавливает нарушенное право истца, при этом суд также учитывает срок нарушения прав его хаоактер. Сумму 20 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной. Более того, суду не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истица в результате действий (бездействия) ответчика, также суд учитывает, что истица не может обращаться в защите прав своей семьи, обратного не доказано.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены не были, штраф также подлежит взысканию с ответчика.

Сумма штрафа составляет: (122 250 руб. 50 коп. +122 250 руб. 50 коп.+ 5 000 руб.)х50% = 124 750 руб. 50 коп.

Штраф также не начисляется на судебные расходы (расходы на представителя и оплату заключений эксперта), как установил суд указанные сумму не относятся к убыткам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера неустойки, штрафа, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, в том числе размер ущерба, его частичное возмещение в рамках рассмотрение дела, суд находит указанный размер неустойки и штрафа чрезмерными, и полагает необходимым снизить их до 80 000 руб. каждый, что не нарушает положения ч. ч. 1, 5 ст. 395 ГК РФ, является соизмеримой компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств. Оснований для его изменения в сторону большего уменьшения по ответчика не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным чудом исковым требованиям.

Заключение судебной экспертизы было принято судом, за указанное заключение истцом было оплачено 6 000 руб., что подтверждается документально. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Также суд относит к судебным расходом расходы, понесенные ФИО1 за Заключения эксперта ФИО5, поскольку с учетом характера заявленных требований из предоставление при подаче иска являлось обязательным для истца, данные заключения также были приняты судом. Суд с учетом объеме заявленных требований приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО4 указанных судебных расходов в размере 5 250 руб. (3 500+ 1750).

Истец обращался к ответчикам в досудебном порядке с претензией, за подготовку претензии, оказание консультационных услуг до обращения в суд с иском им было оплачено 10 000 руб. представителю ФИО6 (л.д. 138-139, 141, том 1).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не принимает довод ответчика о том, что указанные расходы фактически истицей не были понесены, поскольку платежные документы неправильно оформлены. Так как ФИО1 не несет ответственность за оформление платежных документов исполнителем. Указанные услуги ей фактически были оказаны.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, размера требований, заявленных в отношении конкретного ответчика, объема фактически оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО4 сумму 2 000 руб.. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумму 5 000 руб. при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера в сумме 3 619 руб., а также по требованиям нематериального характера- компенсации морального вреда – 300 руб., всего 3 919 руб.. По данной категории споров истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля 95 040 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром – 27 210 рублей 50 копеек, решение суда в части возмещения ущерба, причиненного пожаром не исполнять, неустойку по состоянию на 28 сентября 2020 года в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 80 000 рублей, расходы за заключение судебной экспертизы 6 000 рублей, расходы за заключения эксперта 5 250 рублей, расходы на представителя 2 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, пожаром, убытков, компенсации морального вреда, неустоек, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 919 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года