Постановление № 1-123/2017 22-929/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017

Председательствующий Хохлова О.И. (дело №1-123/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-929/2017
25 мая 2017 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

подсудимых Ф.А.С. и С.А.И.,

защитников-адвокатов Сидорова К.Н. и Кизеева А.А.,

потерпевшего К.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Кизеева А.А. в интересах подсудимого С.А.И. и защитника Сидорова К.Н. в интересах подсудимого Ф.А.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым по итогам предварительного слушания

С.А.И., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч.2 ст.112 УК РФ,

Ф.А.С., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч.2 ст.112 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, а срок ее действия продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, мнение подсудимых С.А.И. и Ф.А.С., их защитников Кизеева А.А. и Сидорова К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего К.Н.А., просившего об изменении меры пресечения, прокурора Хандогого Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Ф.А.С. и С.А.И. обвиняются в умышленном причинении группой лиц средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч.2 ст.112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.С. и С.А.И. были задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.С. и С.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ф.А.С. и С.А.И. поступило в Советский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу.

По итогам предварительного слушания постановлением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимым Ф.А.С. и С.А.И. оставлена без изменения, продлен срок ее действия на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кизеев А.А. в интересах подсудимого С.А.И., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене. Он считает, что у суда не имелось достаточных сведений о том, что С.А.И. может воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств дела, угрожать потерпевшим и свидетелям, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание на данные о личности С.А.И., указывая, что он имеет постоянное место работы, зарегистрирован и проживает в г.Брянске, ранее не судим.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сидоров К.Н. в интересах подсудимого Ф.А.С., считает постановление суда необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а меру пресечения подсудимому изменить. Обращает внимание на данные о личности Ф.А.С., указывая, что он официально трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, принимает активное участие в его содержании, ранее не судим.

Кроме этого, защитник просит учесть, что подсудимый Ф.А.С. полностью возместил и загладил вред потерпевшим.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов Кизеева А.А. и Сидорова К.Н. государственный обвинитель Луговая Т.В., указывает, что основания избрания в отношении С.А.И. и Ф.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым и невозможности избрания в отношении С.А.И. и Ф.А.С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания С.А.И. и Ф.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.

При продлении подсудимым срока содержания под стражей суд в полной мере учел, что С.А.И. и Ф.А.С. обвиняются в совершении группового преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; скрывались от органов расследования, а поэтому были объявлены в розыск; меры государственной защиты в отношении потерпевшего К.Н.А. к моменту поступления дела в суд первой инстанции не отменены.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С.А.И. и Ф.А.С., в случае отмены или изменения на более мягкую меры пресечения, могут скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства.

В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалоб защитников-адвокатов Кизеева А.А. и Сидорова К.Н. не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на представленных суду материалах и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не имеется.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников-адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Ф.А.С. и С.А.И. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Кизеева А.А. и Сидорова К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров