Решение № 12-394/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-394/2018

Дело № 12-394/2018

Мировой судья судебного участка № 14

Центрального района г.Читы

Безотецкая С.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года судья Центрального районного суда г.Читы Копеистова О.Н., при секретаре Кинжаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и ее представитель Склема И.Ю. обратились с жалобой, в которой просят отменить постановление, ссылаясь на следующее. Строгий порядок производства по делу об административном правонарушении обязателен для должностных лиц административного органа суда. Положений, освобождающих суд и должностных лиц от его соблюдения закон не содержит. Однако, эти требования при производстве по делу мировым судьей не выполнены. Мировой судья ограничился фразой, что все доводы, которые были отражены в письменных объяснениях от представителя и ФИО1 являются способом увести от ответственности, оценку письменным материалам, в которых имелись нарушения, не дал. Из объяснений ФИО1 следует, что она продала другое пиво молодому человеку, но это не как не соотносится с выводами суда о виновности, что она продала его несовершеннолетнему, как доказательство. ФИО1, юридических познаний не имеет, а обжалование протокола, как самостоятельного документа не предусмотрено законом. В суд объяснения о несогласии с привлечением к ответственности были представлены. Из объяснений ФИО1 следует, что административным органом, право вносить замечания ей не разъяснялось. Кроме того, в протоколе не указаны существенные сведения, позволяющие квалифицировать деяние как правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, объективная сторона административного правонарушения не установлена. По делу указаны лица – Н-вы, как несовершеннолетний, так и законные представители, но нет ни одного сведения, полностью имени и отчества, адреса, чтобы установить этих лиц и вызвать в суд. Суд признал, что в протоколе неверное указание на инициалы несовершеннолетнего является технической ошибкой. Суд не должен подменять административный орган и исправлять ошибки за него. На момент передачи дела в суд, материалы не содержали документа, подтверждающего, что ФИО2 является несовершеннолетним лицом. Доказательств о виновности лица, привлекаемого административным органом, не представлено, а те доказательства, на основании которых суд сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, были получены с нарушением закона. Оценивая каждое доказательство, суду необходимо было обратить внимание на допущенные административным органом нарушения: в телефонограмме в качестве заявителя указана фраза «самообращение», отсутствует ФИО обратившегося, указано время 22 часа, номер телефона не принадлежит лицу, которое указано. Рапорт не зарегистрирован, ФИО законного представителя не указано, указано передан несовершеннолетний ФИО3, в протоколе указан несовершеннолетний ФИО4 В рапорте зафиксирован отказ от дачи объяснений. Не указано кого конкретно, законного представителя или несовершеннолетнего зафиксирован отказ от дачи объяснений. В объяснениях не указано, в качестве кого опрошена ФИО1, не разъяснено, что она имеет право делать замечания на протокол. В объяснениях содержаться сведения о продаже в 21 час пива молодому человеку, данный о том, что реализация была именно несовершеннолетнему нет. 1 лист протокола содержит текст выполненный синей пастой, оборотная сторона копия, что не свидетельствует о подлинности документа. Протокол изъятия вещей также составлен с нарушением, в протоколе идет речь про пиво «Кулер», а изымалось пиво марки «Балтика».Фотографии не содержат описания, нет данных кем они сделаны. Исходя из времени, указанного в протоколе 21 час и все последующие мероприятия которые были выполнены, раньше чем поступило сообщение о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему 22 часа. Кроме того, ФИО1 является продавцом ИП ФИО5, но не ООО «Байкал». При назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, так ФИО1 ранее к ответственности не привлекалась.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник Склема И.Ю. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили дополнение к жалобе, ссылаясь на следующее. Протокол содержал недостоверные сведения в отношении несовершеннолетнего ФИО4, не была представлена копия его паспорта. Судом установлено, что ФИО1 находилась на рабочем месте в баре, из протокола следует, что бар принадлежит ООО «Байкал». Из материалов дела следует, что ФИО1 является продавцом ИП ФИО5. Пиво было отгружено на ИП ФИО5, который арендует у ООО «Байкал» помещение, следовательно ФИО1 не является субъектом подлежащий ответственности за ООО «Байкал».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении лейтенант полиции инспектор ПНД ОП «Северный» УМВД России по г. Чите ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в баре 24, принадлежащем ООО «Байкал», расположенном по адресу: <адрес>, был допущен факт продажи продавцом ФИО1 алкогольной продукции, а именно пива «Кулер», емкостью 1,5 л., с содержанием спирта 4,7% по цене 145 рублей несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст.26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 75 №, который подписан ФИО1, замечаний по его составлению не имелось, объяснениями ФИО1 от 16.01.2018г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.01.2018г., протоколом изъятия вещей и документов от 16.01.2018г., фототаблицей.

При этом согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из представленных документов следует, что размер назначенного штрафа превышает заработок ФИО1, что подтверждается трудовым договором.

С учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, приведенных выше обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО1, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ изменить: назначенное ФИО1 административное наказание снизить с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Н.Копеистова