Решение № 12-71/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-71/2021

УИД 91MS0051-01-2020-001854-76

Дело №12-71/2021


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселевич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №51 Керченского судебного района Республики Крым от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Керченского судебного района Республики Крым от 19 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №51 Керченского судебного района Республики Крым от 19 января 2021 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 марта 2021 года ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, согласно которым просил постановление мирового судьи судебного участка №51 Керченского судебного района Республики Крым от 19 января 2021 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения. Полагал, что для привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть соблюдены два условия: привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством; требования сотрудников ДПС должны быть законными. Указал, что не был согласен с требованием сотрудников полиции и неоднократно указывал на незаконность их требований в отношении заявителя, поскольку транспортным средством он не управлял, был задержан сотрудниками ГИБДД повторно, будучи пешеходом. Также заявитель указывает, что на видеозаписях, представленных сотрудниками ГИБДД отсутствует дата и время ее проведения, сама запись не является цельной, состоит из отдельных файлов, на них не зафиксировано применение к заявителю мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №51 Керченского судебного района Республики Крым от 19 января 2021 года в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15 ноября 2020 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 15 ноября 2020 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 15 ноября 2020 года, а также протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 15 ноября 2020 года имеют отметку о том, что данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены с применением видеозаписи.

Вместе с тем, представленные в материалы дела об административном правонарушении диски (л.д.1, 18) не содержат видеозаписи отстранения отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении также усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №51 Керченского судебного района Республики Крым от 19 ноября 2020 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 были возвращены должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения выявленных недостатков, поскольку на представленной суду видеозаписи (л.д.1) отсутствует момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также отсутствует видеозапись на которой зафиксировано составление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Во исполнение указанного определением мирового судьи сотрудниками ГИБДД был представлен диск с видеозаписью (л.д.18). Однако, на видеозаписи записанной на данный диск процедура отстранения ФИО1 не зафиксирована.

Из просмотренных в суде апелляционной инстанции видеозаписей следует, что они не содержат сведений об обстоятельствах остановки сотрудниками ДПС автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак к 421 рм 82, под управлением ФИО1, момент отстранения ФИО1 от управления указанным транспортным средством не зафиксирован, дата и время проведения видеозаписи отсутствует, на диске (л.д.1) содержится 4 файла, в каждом отрезок видеозаписи, на диске (л.д.18) содержится 1 файл, идентичный по своему содержанию с ранее представленным.

Указанным обстоятельствам мировым судьей не была дана оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, а также остальные доводы апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Керченского судебного района Республики Крым от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №51 Керченского судебного района Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Киселевич