Апелляционное постановление № 22-1919/2024 22-47/2025 4/7-48/2024-22-47/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 4/7-48/2024

судья Коляниченко И.В. № 4/7-48/2024-22-47/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фазлеева О.Р., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2024 года, которым представление начальника <...> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <...> в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...><...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...><...>,

осужденного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2023 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года со штрафом 200 000 рублей, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в указанный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц; трудиться на протяжении испытательного срока,

- об отмене условного осуждения и снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Фазлеева О.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

начальник <...> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <...> (далее – УИИ) В.А. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и снятии с него судимости по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2023 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фазлеев О.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконной ссылку суда на непринятие ФИО1 мер к возмещению причиненного ущерба, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства, отмечает, что на момент вынесения постановления решение по иску потерпевшего не принято, не определен размер материального ущерба и порядок его взыскания с осужденного, просит постановление отменить, отменить ФИО1 условное осуждение и снять с него судимость.

В возражениях заместитель прокурора Новгородского района Гончарова О.Б. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая представление об отмене условного осуждения ФИО1 и снятии судимости, проверил представленные материалы, в том числе характеризующие сведения о личности осужденного, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости отмены условного осуждения и снятия судимости с ФИО1 до истечения срока погашения судимости.

Выводы суда о преждевременности применения к осужденному положения ч. 1 ст. 74 УК РФ являются правильными, основанными на материалах дела.

Как обоснованно отметил суд в обжалуемом постановлении, приговором суда от 25 июля 2023 года установлено, что ФИО1 и другие лица совершили хищение денежных средств на сумму 5 513 618 рублей 39 копеек, причинив тем самым <...><...> имущественный вред на указанную сумму, однако осужденным ФИО1 не принято никаких мер по возмещению указанного ущерба.

Таким образом, суд, в соответствии с требованиями уголовного закона, не предусматривающего возможность отмены условного осуждения и снятия судимости при не возмещении вреда, причиненного преступлением, обоснованно отказал в удовлетворении представления в отношении ФИО1

В свою очередь отсутствие судебного решения о взыскании с осужденного причиненного преступлением ущерба, на что ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства УИИ, поскольку соответствующие вопросы вступившим в законную силу приговором суда не разрешены, и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие не вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2024 года о взыскании в пользу <...><...> 5 333 618 рублей 39 копеек непосредственно с <...> не освобождает осужденных по делу лиц от возмещения причиненного преступлением ущерба.

Соответствующие вопросы могут быть предметом иных судебных разбирательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального, либо уголовного закона, влекущих отмену, или изменение постановления суда, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2024 года об отказе в отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фазлеева О.Р., без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев