Решение № 2-1020/2020 2-1020/2020~М-945/2020 М-945/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1020/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ CУДА

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание – картофелехранилище «А» с пристройками «а,а1», общей площадью 1245,10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером № находившемся в государственной собственности до разграничения. Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, истец указывает, что использование земли в Российской Федерации является платным и формами такой платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. ФИО1 не производил оплату за пользование земельным участком ни в виде земельного налога, ни в виде арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до государственной регистрации права собственности – 10.07.2019г.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о необходимости выплатить сумму эквивалентную арендной плате, однако претензия осталась без удовлетворения. Вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств и истец вынужден обратиться в суд.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84409 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 006,70 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по управлению имуществом <адрес> - ФИО4, действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО5, которая с уточненными исковыми требованиями согласилась.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок площадью 3629 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данный участок за ответчиком ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание – картофелехранилище «А» с пристройками «а,а1», общей площадью 1245,10 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ответчику.

При этом факты того, что использование ФИО1 земельного участка в период, когда участок находился в государственной собственности, происходило в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений, а также, что оплата за пользование земельным участком не производилась, стороной ответчика не отрицались.

В то время как, одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. (п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Согласно положениям ст.42 ЗК РФ в обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, входит в том числе своевременная оплата за землю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗКРФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 388 Налогового кодекса РФ закреплено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Поскольку ответчику земельный участок не принадлежал ни на одном из вещных прав, то истец правомерно заявляет требования о взыскании денежных средств за пользование землей в размере, эквивалентном арендной плате.

Согласно расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы составляет 84409 руб. Указанный размер определен исходя из ставки арендной платы, установленной пп.2.2.2 п.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен и, кроме того, ответчик согласился с указанной суммой.

Учитывая, что оплата за пользование землей не произведена, то со стороны ответчика произошло сбережение денежных средств, т.е. возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Анализируя все доказательства в их совокупности по правила ст.ст.55,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в виду невнесения ответчиком платежей за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Тверская, область, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется. В связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8006,70 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку невнесение платы за пользование земельным участком в размере 84409 рублей повлекло неосновательное денежное обогащение ответчика, на момент рассмотрения дела задолженность не оплачена, тем самым у ответчика сохраняется обязанность по возврату неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд соглашается с ним, признавая его арифметически верным и выполненным по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ. Ответчик с указанным расчетом согласился.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения и до фактического исполнения ответчиком обязательств, суд считает его подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО1 за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2972,47 руб. в доход местного бюджета на основании - пп.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ ((84409+8006,70-20000)*3%+800).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 84409 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8006 руб. 70 коп., а всего подлежит взысканию 92 415 (девяносто две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с суммы долга, составляющего на день вынесения решения суда 84 409 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2 972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья