Решение № 2-882/2019 2-882/2019~М-616/2019 М-616/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-882/2019

Дело № 2-882/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, 74 465 руб., судебные расходы (л. д. 211).

В обоснование иска ссылается на то, что в 18 июня 2018 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры № ... г. Челябинска. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 результате затопления квартире причинён ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого оценщика составила 77 800 руб. Затопление произошло по вине ответчика. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещён. По результатам судебной экспертизы размер ущерба без учёта износа составил 74 465 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 94-95), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, выразила согласие с заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л. д. 209), в судебном заседании исковые требования признал частично, выразил согласие с заключением судебного эксперта, просил размер ущерба определить с учётом износа квартиры истца, учесть тяжёлое материальное положение его доверительницы, которая является пенсионером по возрасту, и снизить размер ущерба и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).

Представитель третьего лица ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1» ФИО6, действующая на основании доверенности (л. д. 130), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 227).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры ... г. Челябинска, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 84-85). ФИО1 зарегистрирована и проживает в указанной квартире (л. д. 128).

18 июня 2018 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры ... г. Челябинска, что подтверждено актом о затоплении от 21 июня 2018 года, составленным представителями ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1» (л. д. 6).

Согласно акту о затоплении от 21 июня 2018 года причиной затопления явилось халатное отношение собственника квартиры № ... к сантехническому оборудованию (сорвало смеситель в ванной комнате).

Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры ... г. Челябинска является ФИО2, которая также зарегистрирована и проживает в указанной квартире (л. <...>).

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам (л. д. 107-110).

В результате затоплений внутренней отделке квартиры истца причинён ущерб.

Согласно заключению ООО «...» № ... от 15 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учётом износа составляет 77 800 руб., без учёта износа – 81 900 руб. (л. д. 36).

Исходя из исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца, в результате которого имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Оспаривая причину затопления квартиры истца и размер ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Агентства «Вита-Гарант» Т.П.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта Т.П.В.. причиной затопления квартиры ... г. Челябинска, произошедшего 18 июня 2018 года, является «разрушение» смесителя в ванной комнате квартиры № .... Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, образовавшихся в результате затопления от 18 июня 2018 года, с учётом износа составляет 69 898 руб., без учёта износа – 74 465 руб. (л. д. 185).

Стороны данное заключение судебного эксперта не оспорили, поэтому суд полагает возможным принять заключение судебного эксперта за основу в качестве подтверждения причины затопления квартиры истца и размера ущерба, причинённого истцу.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что разрушение смесителя в ванной комнате квартиры ответчика, из-за неудовлетворительного содержания которого произошло затопление квартиры истца, предназначено для обслуживания только квартиры № 58, поэтому смеситель не может быть отнесён к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку относятся к внутриквартирному имуществу собственника квартиры № 58, из которой произошло затопление квартиры истца.

Таким образом поскольку в судебном заседании факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика установлен, подтверждён актом о затоплении жилого помещения, то именно ответчиком в соответствии с вышеназванными положениями закона должны быть представлены доказательства вины иных лиц в затоплении квартиры истца.

Согласно статье 211 Гражданского Кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность по содержанию и ремонту внутриквартирного имущества возложена на собственника.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нём, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несёт обязанность, которая закреплена в статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства того, что причиной затопления квартиры истца является неудовлетворительное содержание внутриквартирных инженерных коммуникаций, сами по себе не исключают вины ответчика в причинении вреда и не являются основанием для признания вины в причинении ущерба иных лиц.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах суд считает, что причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным квартире истца вследствие её затоплений, установлена, поэтому ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика. Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 74 465 руб. (без учёта износа).

Довод представителя ответчика о том, что взысканию подлежит ущерб в размере с учётом износа квартиры истца, суд находит несостоятельным, поскольку в силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований к снижению размера ущерба суд также не находит, поскольку, как указано выше, убытки подлежат возмещению в полном объёме. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тяжёлое материальное положение ответчика, суду не представлено, а судом не добыто.

Вместе с тем истцом понесены расходы: по оплате услуг оценщика в размере 11 500 руб. (л. д. 83), по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (л. д. 92), по оплате госпошлины в размере 2 534 руб. (л. д. 4), по оплате выписок из ЕГРП в размере 900 руб. (л. д. 88), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. (л. д. 93).

Расходы по оплате услуг оценщика, представителя, госпошлины, выписок из ЕГРП в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Поэтому перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что ФИО1 наделила представителя ФИО4 полномочиями, которые осуществляются ею не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба 74 465 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 534 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 900 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.