Решение № 2-160/2018 2-160/2018 ~ М-20/2018 М-20/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-160/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 01 января 2016 года ответчику переданы денежные средства в размере 500000 рублей, на срок до 31 декабря 2018 года, о чем был составлен договор займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 02 марта 2016 года, согласно которой указанный заем произведен ФИО2 в целях развития бизнеса, а также им принята обязанность о возврате заемных денежных средств путем выплаты части доходов от бизнеса в размере 33%, до полного погашения долга. За время действия договора ответчик возвратил часть заемных денежных средств в размере 70000 рублей. С июня 2017 года выплаты ответчиком прекращены. В ходе переговоров с ответчиком, истцу стало известно, что в настоящее время у ответчика возникли проблемы в бизнесе, денежные средства у него отсутствуют и исполнить долговые обязательства он не имеет возможности. Таким образом, истец считает, что договор займа был заключен в отсутствии намерения и реальной возможности по его исполнению к обусловленному сроку. На основании изложенного, просила признать договор займа от 01 января 2016 года недействительным, взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 430000 рублей, упущенную выгоду в размере 90844,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71672,26 рублей, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1, а также её представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещавшийся по последнему известному месту жительства в г. Ивантеевке, в судебное заседание не явился, сведений о его месте нахождения не имеется.

Суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика ФИО2 в целях обеспечения его права на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, и осуществлении гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправии сторон в соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ.

Адвокат Ш как представитель ответчика ФИО2 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01 января 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец ФИО1 передает в собственность ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей. Срок возврата денежных средств с момента получения займа, не позднее 31 декабря 2018 года. Согласно п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа, заемщик выплачивает проценты из расчета 10% годовых. Согласно п.2.2 указанного договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Из п. 3.1. договора займа усматривается, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора.

Ответчик ФИО2 согласился на получение денежных средств на условиях ФИО1, изложенных в договоре займа, удостоверив своей подписью в договоре, что с указанными положениями ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать данные требования.

Однако до настоящего времени своих обязательств по договору займа ответчик не исполняет.

Из представленных документов видно, что с 02.03.2016 по 31.12.2016 период просрочки составляет 305 дня, с 01.01.2017 по 25.12.2017 период просрочки составляет 359 дней. Таким образом, на 25.12.2017 сумма не возвращенных средств составляет 430000 рублей, проценты за пользование займом 90844,75 рублей.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства не возврата денежных средств по договору займа со стороны ответчика ФИО2

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, с учетом непредставления возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора займа являются существенными. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа, а также процентов.

Оценивая требования истца о признании договора займа недействительным, суд находит их также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из материалов усматривается, что 01 января 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец ФИО1 передает в собственность ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей. Срок возврата денежных средств с момента получения займа, не позднее 31 декабря 2018 года. За время действия договора ответчик ФИО2 возвратил часть заемных денежных средств, в размере 70000 рублей. С июня 2017 года выплаты ответчиком прекращены.

В ходе переговоров с ответчиком, истцу стало известно, что в настоящее время у ответчика возникли проблемы в бизнесе, денежные средства у него отсутствуют и исполнить долговые обязательства он не имеет возможности. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Таким образом, изложенные обстоятельства дают основания полагать, что договор займа заключенный между ФИО1 и ФИО2, был заключен в отсутствие намерения и реальной возможности по его исполнению к обусловленному сроку, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2 при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным заявленные исковые требования ФИО1 к М о признании договора займа недействительным удовлетворить в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку действия ответчика нарушают его имущественные права. Между тем, согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на иные нематериальные блага истца.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9125 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 30000 рублей.

Исходя из того, что нотариальная доверенность от 09.12.2017 выдана ФИО1 на имя ООО «Коллегия правовой поддержки», ФИО3, ФИО4 на представление не только интересов в суде, по конкретному делу, суд не находит законных оснований для взыскания расходов по оформлению такой доверенности с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 01 января 2016 года №1, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 430000 рублей, неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 90844 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71672 рублей 26 коп., расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9125 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и расходов по оплате доверенности в размере 1900 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 21 февраля 2018 года