Решение № 2-4289/2017 2-4289/2017~М-3964/2017 М-3964/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4289/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 ноября 2017 года дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда.

Требования мотивировав тем, что Центральным районным судом <адрес> рассматривалось уголовное дело № (16172108), возбужденное 25.06.2015г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> по контролю и приемке выполненных предприятиями группы компании «Горсвет» работ по ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения и светофорных объектов <адрес> в 2014 году, что повлекло причинение бюджету Новокузнецкого городского округа материального вреда в сумме 2116310,76 рублей. В связи с этим и на основании постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от 09.02.2016г. администрация <адрес> была признана потерпевшей по уголовному делу. В качестве обвиняемого по данному уголовному делу был привлечен ФИО1, который в 2014 году занимал должность заместителя начальника - начальника производственного отдела УДКХиБ, а в период с 30.01.2014г. по 24.02.2014г. исполнял обязанности начальника УДКХиБ. В ходе следствия было установлено, что должностные лица УДКХиБ, в частности ФИО1, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по организации в границах городского округа электроснабжения населения, осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц), по осуществлению мер по противодействию коррупции в границах городского округа, не обеспечили заключение муниципального контракта на проведение работ и оказание услуг по текущему ремонту и содержанию объектов наружного освещения и средств дорожного регулирования <адрес> на 2014 год, не обеспечили объемы работ, их надлежащую приемку, не осуществляли технический контроль, не проверяли ход и качество работ, выполняемых предприятиями группы компании «Горсвет»: ООО «Горсвет», ООО «Горсвет-НК», ООО «Предприятие Горсвет», ООО «Новокузнецкгорсвет», на территории <адрес> в 2014 году, в результате чего за счет средств бюджета Новокузнецкого городского округа в пользу указанных организаций в 2014 году было взыскано более 70000000 рублей, из которых 2116310,76 рублей взыскано необоснованно, что повлекло причинение муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» крупного ущерба. Указанные денежные средства были взысканы из бюджета Новокузнецкого городского округа на основании решений Арбитражного суда <адрес>, согласно которым исковые требования предприятий группы компаний «Горсвет» были удовлетворены в полном объеме (решения по делам № <данные изъяты> Вина ФИО1 в причинении указанного ущерба подтверждается письмами УДКХиБ в адрес предприятий группы компании «Горсвет», которые были подписаны ФИО1 и содержали просьбу о выполнении работ и оказании услуг по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и средств регулирования дорожного движения без проведения конкурентных процедур и заключения муниципальных контрактов с гарантией оплаты. Результатом всех вышеуказанных действий ФИО1 явилось необоснованное взыскание с УДКХиБ за счет средств бюджета Новокузнецкого городского округа в пользу предприятий группы компании «Горсвет» денежных средств в размере 2116310,76 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> в доход бюджета Новокузнецкого городского округа материальный вред в размере 2116310,76 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований. Заявила о применении срока исковой давности.

Представитель УДКХиБ администрации <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Горсвет-НК», ООО «Новокузнецкгорсвет», ООО «Предприятие Горсвет», ООО «Горсвет» ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что согласно трудового договора № ФИО1 переведен на главную муниципальную должность муниципальной службы категории «В» - заместителем начальника по производству – начальником производственного отдела Управления ДКХиБ. Условиями трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника по производству – начальника производственного отдела, заместитель начальника по производству - начальник производственного отдела УДКХиБ является муниципальным служащим, должностным лицом Управления, который назначается, и освобождается от должности начальником Управления. Заместитель начальника по производству - начальник производственного отдела относится к категории руководителей. Выполняет работы в области коммунально-хозяйственной деятельности УДКХиБ и муниципальных предприятий; проводит технико-экономический анализ, обосновывает принимаемые УДКХиБ решения; подготавливает обзоры и отчеты по вопросам выполняемой работы; применяет и следит за соблюдением установленных требований, действующих, норм, правил и стандартов; проверяет сметы, акты выполненных работ, производит расчеты договорных цен на капитальный ремонт и строительство объектов благоустройства, поступающих от подрядных организаций; проводит подготовительную работу и организовывает проведение конкурсного отбора (тендера) претендентов на выполнение работ по текущему содержанию и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства города, по поставке товаров и услуг; является заместителем председателя, либо в соответствии с приказом начальника УДКХиБ председателем конкурсных комиссий; в пределах своей компетенции визирует сметную документацию и приложения к договорам, заключаемым Управлением ДКХиБ; разрабатывает и подготавливает проекты приказов, касающиеся производственной деятельности Управления, визирует приказы; разрабатывает и подготавливает проекты распоряжений Главы города, производит согласование распоряжений Главы города со структурными подразделениями Администрации; осуществляет производственный контроль над безопасной эксплуатацией взрывопожароопасного объекта (вечный огонь); осуществляет курирование подведомственных, структурных предприятий УДКХиБ, консультирует их по производственным вопросам; на время отсутствия Руководителя исполняет обязанности Начальника УДКХиБ, обладает правом первой подписи первичных документов (в т.ч. заключает договоры от имени УДКХиБ принимает и подписывает акты выполненных работ, издает необходимые приказы и т.д.) действует от имени Управления в интересах Управления в соответствии с действующим законодательства; во всех остальных случаях заместитель начальника по производству – начальник производственного отдела напрямую подчиняется начальнику Управления, в необходимых случаях действует на основании доверенности в соответствии с интересами Управления, участвует в формировании муниципального заказа на работы по благоустройству и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства города. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, ст.77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.

Кроме того, судом установлено, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. От уголовной ответственности ФИО1 освобожден, уголовное преследование в отношении него прекращено. Как установлено данным постановление, результатом допущенного ФИО1 попустительства явилось необоснованное взыскание с УДКХиБ администрации <адрес> в пользу ООО «Горсвет», ООО «Горсвет-НК», ООО «Предприятие Горсвет», ООО «Новокузнецкгорсвет» за проведенные работы и оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию объектов наружного освещения, и средств дорожного регулирования <адрес>, за период с января по июль 2014 года, включительно, из бюджета <адрес> денежных средств в размере 2116310,76 руб., чем администрации <адрес> был причинен крупный ущерб на указанную сумму, а также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации (администрации <адрес>), выразившееся в отсутствии возможности направить указанную сумму на нужды жителей <адрес>, на уменьшение объема привлекаемых заемных средств, полученных муниципальным образованием в кредитных организациях с целью финансирования дефицита бюджета Новокузнецкого городского округа. Данное постановление суда вступило в законную силу.

Помимо указанного, судом установлено, что решениями Арбитражного суда <адрес> по делам: № <данные изъяты> г. от ДД.ММ.ГГГГ с УДКХиБ взыскано в пользу ООО «Горсвет» 10998041 руб. долга, 77990,21 руб. расходы по оплате государственной пошлины; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с УДКХиБ взыскано в пользу ООО «Новокузнецкгорсвет» 8078924,40 руб. долга, 63395 руб. расходы по оплате государственной пошлины; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с УДКХиБ взыскано в пользу ООО «Горсвет-НК» 3814996 руб. долга, 42075 руб. расходы по оплате государственной пошлины; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с УДКХиБ взыскано в пользу ООО «Предприятие Горсвет» 9433145 руб. долга, 70165,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины; №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с УДКХиБ взыскано в пользу ООО «Новокузнецкгорсвет» 15364395,40 руб. долга, 99821,98 руб. расходы от уплаты государственной пошлины; №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с УДКХиБ в пользу ООО «Горсвет-НК» взыскано 6138540 руб. долга, 53692,70 руб. расходы от уплаты государственной пошлины; №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с УДКХиБ взыскано в пользу ООО «Горсвет» 9649148 руб. долг за выполненные работы, 71246 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины, на случай не исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 9720394 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ; №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с УДКХиБ взыскано в пользу ООО «Горсвет» 10998041 руб. долг за выполненные работы, 77990,21 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины, на случай не исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банк России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы; №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с УДКХиБ взыскано в пользу ООО «Горсвет-НК» 6138540 руб. долг, 53692,70 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины, на случай не исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банк России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с УДКХиБ взыскано в пользу ООО «Горсвет» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 9720394 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с УДКХиБ взыскано в пользу ООО «Предприятие Горсвет» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 8460108 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

В рамках уголовного дела № проведена судебно-бухгалтерская экспертиза №, которой установлено, что за период 2014-2015 г.г. по исполнительным листам за работы выполненные предприятиями группы «Горсвет» в январе-июле 2014 года, перечислено денежных средств всего в сумме 72415684,42 руб. по каждой организации: ООО «Горсвет» в сумме 20796425,21 руб., ООО «Горсвет-НК» в сумме 10049303,70 руб., ООО «Предприятие Горсвет» в сумме 17963418,73 руб., ООО «Новокузнецкгорсвет» в сумме 23606536,78 руб.

Также проведена экспертиза № С01/15 ООО «Регионэксперт», которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ при строительстве новой линии освещения по <адрес> от <адрес> до <адрес> (14 опор, 28 светильников) с учетом стоимости всех использованных материалов составляет 1375000,01 руб. Стоимость фактически выполненных работ при строительстве новой линии освещения по <адрес> от <адрес> до <адрес> (18 опор, 36 светильников) с учетом стоимости всех использованных материалов составляет 1 866 263,51 руб. Стоимость представленная в акте о приемки выполненных работ по текущему ремонту объектов наружного освещения по Центральному и <адрес> за года не соответствует фактической стоимости выполненных работ при строительстве новой линии наружного освещения по <адрес> от <адрес> до <адрес> (14 опор, 28 светильников). Разница между стоимостью представленной в акте № о приемки выполненных работ по текущему ремонту объектов наружного освещения по Центральному и <адрес> за май 2014 года и фактической стоимости выполненных работ при строительстве новой линии наружного освещения по <адрес> от <адрес> до <адрес> (14 опор, 28 светильников) составляет: 169 084,99 руб. Стоимость представленная в акте о приемки выполненных работ по текущему ремонту наружного освещения по Центральному и <адрес> за июнь 2014 года не соответствует фактической стоимости выполненных работ при строительстве новой линии наружного освещения по <адрес> от <адрес> до <адрес> (18 опор, 36 светильников). Разница между стоимостью представленной в акте № о приемки выполненных работ по текущему ремонту объектов наружного освещения по Центральному и <адрес> за июнь 2014 года и фактической стоимости выполненных работ при строительстве новой линии наружного освещения по <адрес> от <адрес> до <адрес> (18 опор, 36 светильников) составляет: 350831,51 руб.

Заключением эксперта № С03/15 ООО «Регионэксперт» установлено, что стоимость фактически выполненных работ при строительстве новой линии наружного освещения по <адрес> развязки (23 опоры, 46 светильников) с учетом стоимости всех использованных материалов составляет 2674405,05 руб. Стоимость представленная в акте приемки выполненных работ по текущему ремонту объектов наружного освещения по <адрес> за июль 2014 года не соответствует фактической стоимости выполненных работ при строительстве новой линии наружного освещения по <адрес> развязки (23 опоры, 46 светильников). Разница между стоимостью представленной в акте № о приемки выполненных работ по текущему ремонту объектов наружного освещения по <адрес> за июль 2014 года и фактической стоимости выполненных работ при строительстве новой линии наружного освещения по <адрес> развязки (23 опоры, 46 светильников) составляет 602887,95 руб.

Заключением эксперта № С02/15 ООО «Регионэксперт» установлено, что стоимость фактически выполненных работ при строительстве новой линии наружного освещения по <адрес> от <адрес> до <адрес> (22 опоры, 44 светильника) с учетом стоимости всех использованных материалов составляет 3082304,69 руб. Стоимость представленная в акте о приемки выполненных работ по текущему ремонту объектов наружного освещения по Кузнецкому, Заводскому и <адрес>м за июнь 2014 года не соответствует фактической стоимости выполненных работ при строительстве новой линии наружного освещения по <адрес> от <адрес> до <адрес> (22 опоры, 44 светильника). Разница между стоимостью представленной в акте № о приемке выполненных работ по текущему ремонту объектов наружного освещения по Кузнецкому, Заводскому и <адрес>м за июнь 2014 г. и фактической стоимости выполненных работ при строительстве новой линии наружного освещения по <адрес> от <адрес> до <адрес> (22 опоры, 44 светильника) составляет 54491,31 руб.

Заключением № С04/15 ООО «Регионэксперт» установлено, что фактическая стоимость выполненных работ по текущему ремонту и содержанию средств регулирования дорожного движения <адрес> обществом с ограниченной ответственность "Новокузнецкгорсвет", за период с января по июль 2014 года составила 1140162,81 руб. (без учета стоимости работ по уборке, снятию показаний и корректировки времени средств регулирования дорожного движения <адрес> по районам, а так же без учета объектов). Фактический выполненный объем работ по текущему ремонту и содержанию средств регулирования дорожного движения <адрес> ООО "Новокузнецкгорсвет", за период с января по июль 2014 года не соответствует стоимости представленной в актах № - № приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию средств регулирования дорожного движения на сумму 12058939,26 руб. (при расчете не были учтены работы по уборке, снятию показаний и корректировки времени средств регулирования дорожного движения <адрес> по районам, а так же без учета объездов). Разница составляет 939015 руб.

Таким образом, всего ущерб причинен муниципальному образованию в размере 2116310,76 руб.

Так же судом установлено, что УДКХиБ администрации <адрес> в соответствии с требованиями Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, утвержденного решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №: - в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законодательством <адрес>, Уставом <адрес>, иными муниципальными правовыми актами <адрес> (п. 1.2.); - наделено правами юридического лица (п. 1.4.); - финансовое обеспечение деятельности УДКХиБ осуществляется за счет собственных доходов бюджета <адрес> в соответствии с утвержденной бюджетной сметой (п.1.5.); - УДКХиБ является главным распорядителем и получателем средств бюджета <адрес> (п. 1.6.); - основными целями деятельности УДКХиБ являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства (п. 2.1.),

основными задачами УДКХиБ являются: - реализация полномочий в сфере организации текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа (п.2.2.1); - организация оптимального и эффективного использования бюджетных средств, направленных на содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства и благоустройства на территории городского округа п. 2.2.8),

УДКХиБ выполняет функции: - по осуществлению полномочий муниципального заказчика при размещении заказов и заключении муниципальных контрактов (договоров, соглашений) на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, содержания и ремонта инженерных сооружений, объектов внешнего благоустройства и коммунально-бытового назначения, расположенных в границах городского округа (п. 3.1.1); - по обеспечению текущего содержания, эксплуатации, ремонта и реконструкции объектов коммунально-бытового назначения и благоустройства, находящихся в муниципальной собственности <адрес> и учитываемых на балансе УДКХиБ, в том числе автомобильных дорог, устройств наружного освещения (п. 3.1.2); - по осуществлению контроля за состоянием объектов внешнего благоустройства, своевременностью, качеством и объемом выполнения работ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства с последующим подписанием актов выполненных работ, по разработке и обеспечению выполнения мероприятий, направленных на устранение недостатков (дефектов) объектов внешнего благоустройства, расположенных в границах городского округа (п. ДД.ММ.ГГГГ); - по организации содержания и освещения мест общего пользования, расположенных в границах городского округа (п. ДД.ММ.ГГГГ); - по организации установки и обслуживания светофорных объектов, систем видеофиксации и видеонаблюдения для обеспечения правопорядка и безопасности дорожного движения в границах городского округа (п. ДД.ММ.ГГГГ); - по разработке схем организации дорожного движения, установки и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (п. ДД.ММ.ГГГГ); - по организации установки, содержания и ремонта светофорных объектов, а также нанесения дорожной разметки на объектах, расположенных в границах городского округа (п. ДД.ММ.ГГГГ); - по организации планирования работ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства (п. ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом указанного, суд считает, что требования истца о возмещении имущественного ущерба ответчиком законны и обоснованы, поэтому в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика и представителем третьих лиц заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, суд полагает, что срок исковой давности применен судом быть не может, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует пределам сроков, указанных законом.

Довод представителя ответчика и представителя третьих лиц о том, что истец о нарушенном праве знал ранее (с момента обнаружения причиненного вреда, с момента предъявления ответчику обвинения), но не обратился в суд, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что объем признанного ответчиком обвинения и размер причиненного вреда истцу стал известен после принятия судом указанного выше постановления 20.01.2017г.

С учетом указанного, суд полагает, что срок исковой давности у истца течет с 20.01.2017г., обращение с иском совершено 18.08.2017г., в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Помимо указанного, суд полагает необоснованным указание представителя третьих лиц на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Так, суд считает, что право на обращение в суд с указанным исковым заявлением имеется у Администрации <адрес>, так как она, согласно Устава, является исполнительным органом местного самоуправления – муниципального образования «<адрес>», которому и причинен вред ответчиком.

То обстоятельство, что УДКХиБ администрации города является главным распорядителем бюджетных средств, по мнению суда, не лишает права администрацию города на обращение с рассматриваемым иском в суд, так как она также является главным распорядителем бюджетных средств, а УДКХиБ администрации города является ее структурным подразделением.

Довод представителя третьих лиц о том, что вред причинен УДКХиБ администрации города, которым произведена оплата услуг третьих лиц, суд считает необоснованным, в связи с тем, что вред причинен муниципальному образованию посредством получения бюджетных средств от УДКХиБ администрации <адрес>, являющегося структурным подразделением Администрации <адрес>.

Таким образом, суд считает, что Администрация города имела право на обращение в суд с указанным иском. Более того, данное право истца вытекает и из ее процессуального положения по уголовному делу, где она была признана потерпевшей.

Довод представителя ответчика и представителя третьих лиц о том, что в материалах настоящего дела и материалах уголовного дела не имеется доказательств размера причиненного вреда истцу, по мнению суда, противоречит как материалам данного дела, так и материалам уголовного дела №.

Более того, с учетом того, что о прекращении уголовного дела с заявлением к суду обратился ответчик, суд считает, что тем самым он признал вину в предъявленном объеме, так как прекращено оно по не реабилитирующему основанию.

При перечисленных обстоятельствах, суд полагает, что размер причиненного вреда муниципальному образованию истцом доказан.

При этом, указание представителя ответчика об отсутствии взаимосвязи между признанием вины ответчиком и размером причиненного им вреда, суд считает несостоятельным, так как признание вины ФИО1 (при согласии на прекращении уголовного дела по указанному основанию) свидетельствует о признании всех элементов совершения, вменяемого ему преступления, в том числе и причиненных противоправными действиями последствий – ущерб муниципальному образованию в размере 2116310,76 руб.

Довод представителя ответчика и представителя третьих лиц о том, что ФИО1 в рамках уголовного дела оспаривался размер причиненного вреда, в связи с чем, представлена рецензия на заключение экспертов, по мнению суда, не свидетельствует о недоказанности размера причиненного ответчика вреда истцу, так как вышеуказанные заключения экспертов не признаны судом недопустимыми доказательствами и объем обвинения признан ответчиком при прекращении уголовного дела.

Выполнение третьими лицами объема работ в соответствующем направлении в указанный период времени, по мнению суда, на обоснованность требований истца не влияет и не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности.

С учетом указанного, исследовав материалы уголовного дела, содержащие в себе показания истца и ответчика, показания свидетелей, заключения экспертов, оценив все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с постановлением суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истца были совершены действия, причинившие ущерб муниципальному образованию «<адрес>».

При этом, суд полагает, что ответчиком не представлено в судебном заседании доказательств о причинении им муниципальному образованию «<адрес>» вреда в ином размере, нежели предъявлено к нему истцом.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, требования истца о взыскании с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба в пользу администрации <адрес> в доход местного бюджета в размере 2116310,76 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18781,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> в доход бюджета Новокузнецкого городского округа материальный вред в размере 2116310,76 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 18781,55 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина