Решение № 2-2415/2017 2-2415/2017~М-1749/2017 М-1749/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-2415/2017

Дело № 2-2415/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд и иском к ответчикам по тем основаниям, что 01.01.2016 между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «Континент» заключен договор поставки №. В соответствии с п. 4.1 договора поставки срок действия данного договора установлен до 25.12.2016. В период с 20.06.2016 по 31.08.2016 истец в адрес ответчика отгрузил товар на сумму 437712 руб. 04 коп., ответчик оплатил сумму задолженности в размере 437703 руб. 03 коп. По расходной накладной № от 31.08.2016 осуществлен возврат на сумму 9,01 руб. В настоящее время задолженности по оплате поставленного товара у ответчика не имеется. Вместе с тем, как указывает истец за нарушение срока оплаты согласно пункту 3.11 договора поставки взыскатель вправе выставить пени за просрочку по исполнению обязательства в раз мере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в размере 110112 руб. 61 коп. Как указывает истец, 01.01.216 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору поставки №. В соответствии с пунктом 2.4 договора, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед поставщиком поставщик вправе осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени за просрочку по исполнению обязательств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по денежному обязательства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что проценты, взыскиваемые обществом в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Представитель ООО «Континент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. При вынесении решения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Расчет пени и процентов не оспаривал.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2016 между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «Континент» заключен договор поставки №. Срок договора установлен до 25.12.2016. В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его. Согласно пункту 3.1. договора цена отдельной партии товара определяется в накладной и счете-фактуре. Покупатель обязан оплатить поставщику переданный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В период с 20.06.2016 по 31.08.2016 истец в адрес ответчика отгрузил товар на сумму 437712 руб. 04 коп., ответчик оплатил сумму задолженности в размере 437703 руб. 03 коп. По расходной накладной № от 31.08.2016 осуществлен возврат на сумму 9,01 руб. В настоящее время задолженности по оплате поставленного товара у ответчика не имеется.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № предоставлено поручительство ФИО1, с которым 01.01.2016 заключен договор поручительства. Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Континент» всех своих обязательств по договору поставки № от 01.01.2016, заключенному между поставщиком и ООО «Континент». В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения должником обязательства по оплате переданного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 2.2 указанного договора основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата и (или) неполная оплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Истцом были выполнены обязательства по поставке продукции ООО «Континент» на общую сумму 437712 руб. 04 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями об отгрузках товара, расходными накладными на указанную сумму и не оспаривались ответчиками в судебных заседаниях.

Вместе с тем, свои обязанности по оплате поставки ответчик ООО «Континент» исполнило с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.11 договора поставки в случае задержки оплаты товара по настоящему договору, поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков солидарно пени за просрочку обязательств по исполнению условий договора за период с 22.07.2016 по 08.11.2016 в размере 110112 руб. 61 коп.

Расчет пени, представленный стороной истца, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 71 названного постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из содержания пункта 75 приведенного постановления Пленума ВС РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили надлежащие доказательства явной несоразмерности установленной пунктом 3.11 договора неустойки последствиям нарушения обществом спорных платежных обязательств; достаточно не мотивировал заявление о снижении данной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а ее размер был согласован сторонами в договоре добровольно (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание значительный размер просроченных платежных обязательств и значительные периоды их просрочки, суд считает установленную пунктом 3.11 договора неустойку соразмерной последствиям неисполнения ответчиком спорных платежных обязательств и отклоняет заявление ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ как необоснованное.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно пени за просрочку исполнения обязательств за период 22.07.2016 по 08.11.2016 в размере 110112 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по денежному обязательству в размере 10152 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что проценты, взыскиваемые обществом в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор заключен сторонами 01.01.2016, то есть после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд полагает требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Суд, проверив расчет, представленный стороной истца, не оспоренный ответчиком, находит его арифметически верным.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат ко взысканию проценты по денежному обязательству за период с 22.07.2016 по 08.11.2016 в размере 10152 руб. 65 коп.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Континент», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ пени в размере 110112 руб. 61 коп., проценты по денежному обязательству в размере 10152 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 17.04.2017 г.