Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-403/2016;)~М-403/2016 2-403/2016 М-403/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Токаревка 10 января 2017 года

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Осокиной С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Бербер О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование своих требований указала на то, что приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.04. 2016 г. ФИО4 была осуждена по ч.2 и ч. 3 ст.159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей. Преступными действиями ФИО4 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 544 528,34 руб., а именно:

- ККО КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 696 руб.;

- ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.,

- ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 832,34 руб.;

- ОАО «Лето банк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.;

- ООО «Миг кредит», договор микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.;

- ООО «Фаст Финанс», договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.;

- ООО «Магазин малого кредитования», договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Кроме того, ФИО4 взяла у нее в долг 57000 руб. и эти деньги она не вернула, обманув ее, доказательством займа является расписка. Таким образом, общий размер материального ущерба составил 544 528 руб. 34 коп.

Своими преступными действиями ФИО4 причинила ей моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

В целях защиты нарушенных прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью, и понесла расходы в размере 2000 руб.

Поэтому она просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 544 528, 34 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка от 09.01.2017 года, находится в местах лишения свободы. Ответчику неоднократно, как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.11.2016 года, так и в подписке о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, было разъяснено её право на участие в судебном заседании через её представителя по доверенности, а также на представление доказательств. Однако ФИО4 своего представителя в суд не направила, никаких доказательств и возражений (отзывов) относительно иска не представила. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку этапирование по гражданским делам законодательством РФ не предусмотрено.

Выслушав истца ФИО3, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.04.2016 г. ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также в крупном размере.

Названным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО4 имея умысел на хищение денежных средств, находясь в гипермаркете «ЛИНИЯ», расположенном по адресу: <...>/Октябрьская, д. 172/38, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, воспользовавшись отсутствием познаний у последней в сфере кредитования, убедила ФИО3 в необходимости, за вознаграждение, передачи ей денежных средств во временное пользование, полученных ею в результате оформления, законным образом, на свое имя кредитного договора, в том числе и комиссионных выплат связанных с кредитным договором, сообщив при этом ложные и недостоверные сведения о том, что кредитные обязательства по заключенному договору ей выполнять не придется. Также ФИО4 убедила ФИО3 в необходимости сообщения, при заключении кредитного договора, ложных и недостоверных сведений о своих месте работы и размере заработной платы, заверив в законности таких действий, так как обязательства по кредиту она за нее выполнит полностью.

Затем продолжая свой преступный умысел ФИО4 пришла вместе с ФИО3 в ККО КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расположенное по адресу: <...>, где между вышеуказанным банком и находящейся под влиянием обмана ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор – №, на предоставление заемщику займа в размере 124 696 рублей, которые получила ФИО4

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в конкретно не установленное следствием время и месте ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, под аналогичным обманным предлогом, изложенным выше, убедила последнюю в необходимости, за вознаграждение, передачи ей денежных средств во временное пользование, полученных ею в результате оформления, законным образом, на свое имя кредитного договора, в том числе и комиссионных выплат связанных с кредитным договором.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла в ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк», расположенное по адресу: <...>, где между указанным выше банком и находящейся под влиянием обмана ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор – №, на предоставление заемщику займа в размере 130 000 рублей и №, на предоставление заемщику займа в размере 10 000 рублей, которые получила ФИО4, находясь в кафе «Сказка», расположенном по адресу: <...>.

Затем продолжая свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пришла вместе с ФИО3 в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенное по адресу: <...>/Октябрьская, д.172/38, где между указанным выше банком и находящейся под влиянием обмана ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор – №, на предоставление заемщику займа в размере 183 832,34 рублей, которые получила ФИО4

Затем ДД.ММ.ГГГГ продолжая свой преступный умысел ФИО4 пришла вместе с ФИО3 в ОАО «Лето банк», расположенное по адресу: <...> где между указанным выше банком и находящейся под влиянием обмана ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор – №, на предоставление заемщику займа в размере 15 000 рублей, которые получила ФИО4

Продолжая свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пришла вместе с ФИО3 в ООО «Миг кредит», расположенное по адресу: <...>, где между вышеуказанным ООО и находящейся под влиянием обмана ФИО4, ФИО3 был заключен договор микрозайма – №, на предоставление заемщику займа в размере 14 000 рублей, которые получила ФИО4

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в конкретно неустановленное следствием время, ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, под аналогичным обманным предлогом, изложенным выше, убедила последнюю в необходимости, за вознаграждение, передачи ей денежных средств во временное пользование, полученных ею в результате оформления, законным образом, на свое имя кредитного договора, в том числе и комиссионных выплат связанных с кредитным договором.

Затем продолжая свой преступный умысел ФИО4 пришла вместе с ФИО3 в ООО «ФастФинанс», расположенное по адресу: <...>, где между вышеуказанным ООО и находящейся под влиянием обмана ФИО4, ФИО3 был заключен договор микрозайма – №, на предоставление заемщику займа в размере 5 000 рублей, которые получила ФИО4

Продолжая свой преступный умысел, ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, под аналогичным обманным предлогом, изложенным выше, убедила последнюю в необходимости, за вознаграждение, передачи ей денежных средств во временное пользование, полученных ею в результате оформления, законным образом, на свое имя кредитного договора, в том числе и комиссионных выплат связанных с кредитным договором.

Затем продолжая свой преступный умысел ФИО4 пришла вместе с ФИО3 в ООО «Магазин малого кредитования» расположенное по адресу: <...> где между вышеуказанным ООО и находящейся под влиянием обмана ФИО4, ФИО3 был заключен договор микрозайма – №, на предоставление заемщику займа в размере 5 000 рублей, которые получила ФИО4

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, находясь в <адрес>, под предлогом возврата денег, убедила ФИО3 передать ей денежные средства в сумме 57000 рублей, умолчав при этом о своих преступных намерениях.

Таким образом, ФИО4 похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие ФИО3, в общем размере 544 528 руб. 34 коп., который является крупным размером, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

За потерпевшей ФИО3 судом признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО4 в рамках гражданского судопроизводства.

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова вступил в законную силу 19 мая 2016 года.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства совершения преступных действий ФИО4, а также размер похищенных ею денежных средств у ФИО3, равно как и вина ответчика в хищении указанной суммы, в силу вышеприведенных положений ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках разрешения настоящего иска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 причинила ФИО3 материальный ущерб на сумму 544 528 руб. 34 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2000 руб., потраченные ею на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные истцом ФИО3 судебные расходы в сумме 2000 руб., уплачены в некоммерческую организацию вторую Тамбовскую областную коллегию адвокатов, подтверждаются квитанцией № 320455.

Поэтому понесенные истцом судебные расходы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ФИО4

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, возникшие между сторонами правоотношения являются имущественными, поскольку осужденной ФИО4 потерпевшей ФИО3 преступлением- хищением (мошенничеством) был причинен материальный ущерб в сумме 544 528,34 руб., то есть были нарушены имущественные права ФИО3 Личные неимущественные права истца данным преступлением нарушены не были. Отсюда требования Поповой о компенсации морального вреда не соответствуют положениям ст.151 ГК РФ.

В настоящее время возможность компенсации морального вреда в случае хищения чужого имущества законом также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение имущественных прав истца не влечет права требования компенсации морального вреда.

Поэтому в возмещении денежной компенсации морального вреда ФИО3 должно быть отказано, поскольку законных оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции, то с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8665,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу Поповой ФИО1 в возмещение материального ущерба 544 528 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот двадцать восемь ) руб. 34 коп., судебные расходы в размере 2000 (две тысячи ) руб., а всего 546 528 (пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот двадцать восемь ) руб. 34 коп.

В остальной части иска Поповой ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8665 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Ю.Осокина

Решение суда в окончательной форме

принято 11 января 2017 года.

Судья: С.Ю.Осокина