Решение № 12-401/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-401/2017

Дело № 12-401/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 23 июня 2017 года директор <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор <данные изъяты> ФИО1 подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы, с учетом дополнений, указывает на то, что выявление жилищной инспекцией нарушений лицензионных требований должно иметь своей целью восстановление лицензионных требований. В данном же случае в актах проверок, предписании жилищная инспекция не указывает, что лицензиатом не были осуществлены расчеты с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные по договору ресурсоснабжения, а речь идет о неполной оплате ранее поставленных в адрес лицензиата коммунальных ресурсов. Наличие просроченной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями у управляющей компании не относится к нарушению лицензионных требований. В приводимых жилищной инспекцией встречных проверках с ресурсоснабжающими организациями возникновение задолженности обусловлено, в частности, несовпадением периода формирования акта сверки (конец календарного месяца) и периодом оплаты по договору поставки, заключенном между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями. Государственная жилищная инспекция Республики Алтай ошибочно подменяет в основание своей правовой позиции понятия «осуществление расчетов» и «оплата задолженности», наличие задолженности в данном случае не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий применительно к толкованию подп. «ж» п. 4 Правил № 416, в связи с чем Государственной жилищной инспекцией Республики Алтай ошибочно отнесено к нарушению лицензионных требований наличие задолженности, так как порядок расчетов с ресурсоснабжающими организациями управляющей компанией не нарушен, а обязанность общества в предписании сократить задолженность, не учитывает специальных правил о необходимости проведения предварительной претензионной работы, что по существу ограничивает общество в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав. Таким образом, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме. Требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору ресурсоснабжения) не могут быть отнесены к лицензионным требованиям, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданского законодательства. При этом полагает, что Государственная жилищная инспекция Республики Алтай при сложившихся правоотношениях не наделена полномочиями арбитра и не вправе выдавать предписания об оплате задолженности с указанием срока. Такое предписание, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о вмешательстве в хозяйственную деятельность не только управляющей компании, но и ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела заявлений и обращений граждан по факту нарушений лицензиатом лицензионных требований, что указывает на необоснованность и незаконность предписания.

Директор <данные изъяты>» ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Свиридов Д.Л. доводы жалобы с учетом дополнений поддержал.

Представители Государственной жилищной инспекции Республики Алтай ФИО2, ФИО3 в судебном заседании полагали, что вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена и доказана.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно сведений, находящихся в едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 является директором <данные изъяты>

Деятельность по управлению многоквартирным домом подлежит лицензированию (ст. 192 ЖК РФ) и лицензионные требования перечислены в ст. 193 ЖК РФ, к которым, помимо перечисленных в п.п. 1-6.1 ч. 1 данной статьи, относятся и иные требования, установленные Правительством РФ (п. 7 ч. 1).

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено, в том числе, и Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно п.: 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью I статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пп. «ж» п. 4 которых управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В п. 2 вышеприведенного Постановления Правительства РФ указано -Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации давать разъяснения о порядке применения Правил, утвержденных настоящим постановлением.

В письме Минстроя России от 05 августа 2015 года № 24430-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с осуществлением лицензионного контроля в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными «домами» (вместе с Информацией по отдельным вопросам осуществления лицензионного контроля в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) указано следующее.

Подпунктом «б» п. 3 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В целях реализации ст. 162 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).В соответствии с пп. «ж» п. 4 Правил управления многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Таким образом, соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Учитывая изложенное, в случае поступления в орган государственного жилищного надзора обращения, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований, орган государственного жилищного надзора обязан провести проверку на предмет соответствия лицензиата лицензионным требованиям и в случае установления нарушений привлечь управляющую организацию к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, акта федерального министерства, содержащего разъяснения, следует, что ООО «Управляющая компания «Горно-Строй» обязано производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения, а также вести претензионную и исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжении (приказа) Государственной жилищной инспекции Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, документарная проверка <данные изъяты>» с целью установления исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному предписанию <данные изъяты>» надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить нарушения лицензионных требований, принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, а именно, обеспечить погашение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями до уровня текущей месячной задолженности. В ходе проведения проверки должностным лицом директором управляющей организации ФИО1 предоставлены документы (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № и акты сверки с <данные изъяты>»), свидетельствующие о наличии просроченной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Суммы просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили: 28 997,32 руб. перед <данные изъяты>», 140 000 руб. перед <данные изъяты> 15 276,09 руб. перед <данные изъяты> также установлено о наличии задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты>» в сумме 575 868,39 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сумме 132 250,30 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Республики Алтай установлено, что предписание Государственной жилищной инспекции Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 является ответственным лицом за содержание и ремонт жилищного фонда многоквартирных домов и обязано исполнять лицензионные требования.

По данному факту 31 мая 2017 года главным государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Республики Алтай ФИО2 в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, который рассмотрен мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска 23.06.2017 г.

Судом установлено, что ФИО1 является директором управляющей компании, в отношении нее вынесено обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения лицензионных требований. Обязанность по исполнению предписания вытекает из совокупного анализа положений ст. 17 и ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась ФИО1, обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признала законность и обоснованность указанного документа, и согласилась со сроками его исполнения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 28-30), предписанием от 31 марта 2017 г. №61 (л.д. 31-32), актом проверки № 217 от 31 мая 2017 года, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное <данные изъяты>» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что наличие задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями не является нарушением лицензионных условий применительно к толкованию п.п. «ж» п. 4 Правил судом отклоняется как несостоятельный.

Поскольку, следует иметь в виду, что обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах коммунальными услугами надлежащего качества имеет приоритетное значение перед свободой хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, которая подлежит лицензированию.

Положения абзаца четвертого пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами следует понимать именно как осуществление расчетов за уже поставленные коммунальные ресурсы, т.е. расчетов направленных на погашение задолженности за поставленные ресурсы, а не как организацию расчетов между указанными в Правилах лицами.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в связи с чем во внимание не принимаются.

Постановление о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Е.Ю.Зрелкина