Решение № 12-255/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-255/2017

№ 12-255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 25 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Колесников А.С. с участием:

лица привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев по адресу <адрес>, жалобу ФИО1 , <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД по <данные изъяты>, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из данного постановления 10 февраля 2017 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный знак № допустил остановку транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода, нарушив п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на расстоянии менее 5 метров от автомобиля «<данные изъяты>» не было пешеходного перехода, удовлетворяющего требованиям национального стандарта Российской Федерации. Кроме того, нарушен процессуальный порядок составления документов, так как сначала было составлено и подписано постановление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с отметкой о его не согласии, а только после этого был составлен и подписан протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при этом <данные изъяты>, составивший протокол не верно указал время его составления – <данные изъяты>. Согласно акту осмотра задержанного транспортного средства осмотр был окончен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, однако в <данные изъяты> он сидел на пассажирском сидении в эвакуаторе, при этом перед началом осмотра задержанного транспортного средства участвующим лицам не был разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра, что подтверждается отсутствием подписи понятых, также не должным образом заполнено на каком основании потребовалось помещение транспортного средства на штраф-стоянку, отсутствует данные и подпись инспектора, а также подпись представителя ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в акте осмотра под п.2 указано, что автомобиль не имеет внешней антенны, что не является действительностью, так как у данного автомобиля внешняя антенна установлена на крыше, что подтверждается фотографией, сделанной на штраф-стоянке, что является недостоверными данными. Обращает внимание, что в протоколе о задержании транспортного средства и акте осмотра указаны разные понятые, в связи с чем просит признать протокол о задержании транспортного средства недействительным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 просил удовлетворить свои требования, отменить обжалуемое постановление.

На рассмотрение жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, на рассмотрении жалобы в своём присутствии не настаивал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от его имени в суд не поступало. О времени и месте рассмотрения жалобы указанное лицо было заблаговременно уведомлено путём направления в его адрес уведомления. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1

Так, в соответствии с п. 12.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходный переход представляет собой участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В этом же пункте дано определение остановки, которая представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный знак № в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения допустил остановку транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода, за что предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> о задержании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак № в связи с нарушением п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, протоколом № о задержании указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений предоставили свои данные, тем самым удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Нарушений требований закона при составлении соответствующего процессуального документа материалы дела не содержат, как и при составлении акта осмотра задержанного транспортного средства.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, при этом не может быть принято во внимание указание заявителя о том, что в протоколе о задержании транспортного средства и в акте осмотра в качестве понятых указаны разные лица, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на участие различных лиц в качестве понятых при производстве по одному делу различных процессуальных действий.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на расстоянии менее 5 метров от его автомобиля не было пешеходного перехода, удовлетворяющего требованиям национального стандарта Российской Федерации несостоятельны.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения, при этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Из представленной видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, с очевидностью зафиксирован производственный замер от дорожного знака «Пешеходный переход» до автомобиля ФИО1, который составил <данные изъяты> метра.

Довод жалобы о нарушении процессуального порядка составления документов, выразившиеся в вынесении сначала постановления по делу об административном правонарушении, а затем в составлении протокола об административном правонарушении, а также ссылка заявителя о неверном указании должностным лицом времени составления протокола является несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам дела, протокол об административном правонарушении № был составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов до вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил остановку транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Принимая во внимание изложенное, судья пришел к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.С. Колесников