Решение № 2А-92/2019 2А-92/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-92/2019

Дело № 2а-92/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми)

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Юркиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Койгородок 24 января 2019 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району ФИО2, УФССП по Республике Коми о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2018 года за № 11012-18/68719,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2018 года за № 11012-18/68719.

В обоснование иска указал, что 28.08.2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 3752/18/11012-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 11012/18/68719 от 22.08.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 13273,12руб. С постановление о взыскании исполнительского сбора он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его законные права и подлежащим отмене. Считает, что оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2017 заявителю не направлялось. Заявитель проживает по <адрес>. Вследствие чего, истец не был в курсе об установленном судебным приставом-исполнителем срока в 5 дней для добровольного исполнения документа. Доказательств получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2017. а равно как сведений об умышленном уклонении от получения данного постановления у судебного пристава не имеется. Кроме того, долг перед взыскателем на момент вынесения оспариваемого постановления был полностью погашен.

Определением суда от 10.01.2019 в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми.

Определением суда от 17.01.2019 в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ОСП по Койгородскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель УФССП России по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Такой необходимой совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства № 6146/17/11012-ИП и установлено судом, решением Сыктывкарского городского суда от 05.05.2017 с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 184995,18руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4899,90руб.

28.09.2017 указанное решение суда вступило в законную силу.

13.11.2017 года Сыктывкарским городским судом выдан исполнительный лист.

13.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Койгородскому району УФССП России по РК ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 6146/17/11012-ИП в отношении ФИО1, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответам из кредитных организаций, должник имеет счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 01.02.2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

25.01.2018 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает. При этом мать должника указала, что не знает, где находится ее сын.

В ходе исполнительного производства на депозитный счет ОСП по Койгородскому району поступили денежные средства: 26.01.2018 – 5000,98руб., 07.02.2018 – 6615руб., 16.03.2018 – 19000руб., 16.03.2018 – 1000руб., 04.09.2018 – 15000руб., 19.07.2018 – 143000руб.

20.07.2018 года ФИО1 обратился в ОСП по Койгородскому району с заявлением об окончании (прекращении) исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, приложив платежные документы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району от 22.08.2018 исполнительное производство № 6146/17/11012-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, каких-либо сведений о принятых мерах по исполнению судебного решения, либо сведений об отсутствии объективной возможности исполнения, ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено. В установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, за предоставлением отсрочки исполнения решения суда ФИО1 в установленном порядке в суд не обращался, несмотря на то, что о состоявшемся решении о взыскании с него денежных средств ФИО1 было известно, поскольку он обжаловал данное решение в Верховный Суд Республики Коми.

22.08.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 13273,12руб. за неисполнение должником в добровольном порядке срок исполнительного документа. Данное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом.

Согласно материалам исполнительного производства решение суда от 05.05.2017 года исполнено 18.07.2018 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд не находит основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2018, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы административного истца о том, что он не знал о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, несостоятельны ввиду очевидной осведомленности должника о наличии исполнительного производства, поскольку, начиная с 25.01.2018 года, он перечислял в ОСП по Койгородскому району денежные суммы в счет оплаты долга по исполнительному производству № 6146/17/11012-ИП. Кроме того, 20.07.2018 ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 6146/17/11012-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялось административному истцу по <адрес>, который был указан в исполнительном листе, выданном в 13.11.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми. Таким образом, сведений об ином адресе административного истца у Сыктывкарского городского суда и ПАО "Сбербанк России" не имелось.

Исходя из положений пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 1, 2, 3, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительного производства, располагая представленными в исполнительном документе и взыскателем данными о проживании должника на территории, на которую распространяются его полномочия, направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу по адресу известному судебному приставу-исполнителю.

Доказательств наличия иных уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда, должником не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств направления копии постановления о взыскании исполнительского сбора по месту проживания должника, который он указал в заявлении об окончании исполнительного производства, не представлено. Напротив, из представленного почтового реестра № 94 следует, что ФИО1 копия постановлении направлена по <адрес>.

Из представленной административным истцом распечатки смс-сообщений следует, что административному истцу 18.12.2018 пришло сообщение о том, что со вклада взыскана денежная сумма по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора. С административным иском ФИО1 обратился 28.12.2018 года, следовательно, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора. Освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 ст.62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2018 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 после возбуждения исполнительного производства принимались меры по добровольному исполнению решения суда, а именно, 25.01.2018 перечислено в счет оплаты долга – 5000,98руб., 06.02.2018 - 6615руб., 15.03.2018 – 19000руб., 15.03.2018 – 1000руб., 03.05.2018 – 15000руб., 18.07.2018 – 143000руб., в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исполнительский сбор подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 9954,84руб. (13273,12 : 1 / 4).

Следовательно, к взысканию с ФИО1 подлежит исполнительский сбор в размере 9954,84руб.

Руководствуясь ст.ст.179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району ФИО2 от 22.08.2018 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, уменьшив размер исполнительного сбора на одну четверть, то есть до 9954 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Л.А. Батова

Мотивированное решение составлено 28.01.2019 года.