Решение № 33-33610/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 33-33610/2018

Судья Власенко В.А. дело № 33-33610/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Борс Х.З.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на
решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика 17 июля 2017 г.

В обоснование исковых требований указано, что истец перевел на счет банковской карты ответчика денежную сумму в размере <...> руб. в отсутствие договорных отношений между сторонами и не по договору займа, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 04 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2017 г. ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере <...> руб.

Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» от 29 сентября 2017 г. на банковскую карту ФИО3 17 июля 2017 г. ФИО1 перечислены денежные средства в размере <...> руб. (л.д. 22).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика в счет предоставленных услуг по установке лифтового оборудования в доме по адресу: <...>, <...>.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривает. Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами договорных отношений и доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг истцу на спорную сумму, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку правовой статус ФИО4 в спорных правоотношениях не установлен, а суд исходил только из утверждений ответчика ФИО3, не сопоставив их с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 июня 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом судебная коллегия исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в размере 110 000 рублей и отсутствия доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику спорные денежные средства.

Установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение подготовительных работ по установке лифтового оборудования в жилом доме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом. Расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 июня 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Председательствующий:

Судьи: