Решение № 2-1871/2017 2-1871/2017~М-1577/2017 М-1577/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1871/2017

Дело № 2-1871/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Шаран 24 октября 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием помощника прокурора Шаранского района РБ Григорьев М.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика отделения МВД России по <адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Георгиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Министерства внутренних дел России по <адрес> и Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда и судебных расходов, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к отделению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту ОМВД России по <адрес>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда и судебных расходов, вынесении частного определения, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно работал в отделении МВД России по <адрес> в должности младшего и среднего начальствующего состава. Последнее место пребывания на должности старший государственный инспектор ГИБДД отделения МВД России по <адрес>. За период службы выплаты за сверхурочную работу никогда не проводились. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника отделения МВД России по <адрес> он был уволен из органов внутренних дел на основании п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника. В соответствии со ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник ОВД в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Кроме того, проведенной проверкой прокуратурой <адрес> РБ установлено, что в нарушение ст. 80 Трудового кодекса РФ увольнение его из ОВД произведено незаконно. Трудовая книжка направлена ему по почте лишь спустя <данные изъяты> дней после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В приказе начальника отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не правильно посчитан срок льготной службы в количестве одного года. В учреждении образования в Туймазинском юридическом колледже он обучался на очном отделении два года восемь месяцев. В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по очной форме в образовательных учреждениях по основным образовательным программам среднего профессионального или высшего профессионального образования при условии завершения освоения данных образовательных программ, прохождения итоговой государственной аттестации и получения документа государственного образца о соответствующем уровне образования, исчисляемое из расчета два месяца учебы за один месяц службы. Это значит, что срок льготной службы должен составлять один год и четыре месяца. Также он проходил службу в <данные изъяты> республике и участвовал в <данные изъяты> операциях, проводимых на данной территории. Срок льготной службы должен быть посчитан правильно с учетом этих обстоятельств. Для подсчета сумм переработок он воспользовался услугами ООО «<данные изъяты>», стоимость которых составили <данные изъяты> рублей. Просит восстановить его на работе в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему заработной платы и внесением записей в трудовую книжку, взыскать с ОМВД России по <адрес> в его пользу денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению расчета сумм переработок в размере <данные изъяты> рублей, вынести в адрес ОМВД России по <адрес> частное определение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что уволился он не по собственному желанию, а вынужденно, путем угроз со стороны руководства ОМВД России по <адрес> о том, что его уволят по отрицательным мотивам. Заявление об увольнении по собственному желанию его заставили написать, сам приказ об увольнении он не получал, следовательно, срок исковой давности им не пропущен. О количестве часов переработки его ни разу не знакомили, поэтому он не обращался с рапортом о денежной компенсации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не был включен в график несения службы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном, ДД.ММ.ГГГГ вышел с больничного, на него стали оформлять приказ об увольнении по отрицательным мотивам, он испугался этого, написал рапорт об увольнении по собственному желанию и ушел.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, применить пропуск истцом срока исковой давности как по требованию о восстановлении на работе, так и по требованию о денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Представитель соответчика Министерства внутренних дел по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Прокурор Григорьев М.Ю. в своем заключении полагал, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку процедура увольнения был соблюдена, с рапортом об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 не обращался. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. суду показала, что она работала в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После проведения служебной проверки в отношении ФИО1 руководством ОМВД шла речь о переводе ФИО1 в другой отдел либо о его увольнении. В ОМВД России по <адрес> комнаты для приема пищи и отдыха нет.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Поскольку истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 названного Федерального закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в ОВД по инициативе сотрудника. Расторжение контракта и увольнение со службы в ОВД по инициативе сотрудника регламентировано в ст. 84 указанного Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник ОВД имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в ОВД по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в ОВД сотрудник вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в ОВД не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Часть 4 этой статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал на имя начальника ОМВД России по <адрес> заявление об увольнении из ОМВД по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день рапорт был согласован с руководителем ОМВД России по <адрес>, передан на оформление приказа. Истцом ФИО1 в рапорте была указана дата увольнения со службы – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен с занимаемой должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью ФИО1 в листе ознакомления с приказом.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Г. суду показал, что работает оперативным дежурным в ОМВД России по <адрес>, ФИО1 является бывшим сослуживцем, с ним вместе они работали в одном отделении. В ОМВД России по <адрес> комнаты для приема пищи и отдыха нет. Такая комната имеется лишь для сотрудников дежурной части. В связи с совершением ФИО1 проступка, руководство ОМВД препятствовало ФИО1 в нахождении в отделении полиции, ФИО1 предлагалось перевестись в другой отдел или уволиться по собственному желанию. По устному указанию ФИО1 не вооружали и не ставили в график работы.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду показал, что ФИО1 является его бывшим сослуживцем. В ОМВД России по <адрес> комнаты для приема пищи и отдыха нет. После совершения ФИО1 проступка начальник ОМВД неоднократно говорил, что ФИО1 работать в отделении не будет, пусть переводиться в другое отделение либо увольняется.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Е. суду показала, что она работала инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> с апреля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знает, как бывшего сослуживца. В ОМВД велись табеля учета рабочего времени, <данные изъяты> дней сверхурочной работы оплачивалось, а остальные дни сверхурочной работы не предоставлялись. По поводу увольнения ФИО1 может пояснить, что в отношении ФИО1 проводилась проверка, его вину не доказали, ему предложили поискать место в другом отделе. Комната для приема пищи и отдыха в ОМВД России по <адрес> отсутствует. Комната отдыха есть в дежурной части, но по приказу в дежурную часть посторонние сотрудники не могут входить, могут только оперативный дежурный и помощник дежурного.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. суду показала, что работала специалистом по кадрам ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работает помощником оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию, с данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись, копия приказа была вручена ФИО1 в день увольнения. Какой-либо документ о вручении ФИО1 копии приказа не составлялся. По неопытности работы она пропустила момент выдачи трудовой книжки. При ознакомлении с приказом об увольнении ФИО1 вел себя адекватно, уволился по собственному желанию по семейным обстоятельствам. При увольнении с сотрудниками проводится беседа. После увольнения ФИО1 подходил, она осознала, что не вручила ФИО1 в день увольнения трудовую книжку, позвонила ему, затем отправила письмо. В рапорте об увольнении ФИО1 не ставился вопрос о выплате ему переработок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. суду показал, что работает начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Точную дату он не помнит, когда ФИО1 написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Просил ли в рапорте ФИО1 выплатит переработку, он не помнит. Через него ФИО1 рапорт о переработках не передавал. В его присутствии какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. В график работы ФИО1 не включался, т.к. находился в отпуске, а затем на больничном. В связи с этим, в графике указывалось на наличие вакантной должности. При увольнении ФИО1 сдал табельное оружие в дежурную часть, а удостоверение и нагрудный знак - в отделе кадров ОМВД России по <адрес>.

В обоснование своего несогласия с увольнением, истец ФИО1 указывает, что рапорт об увольнении он написал не добровольно желанию, а вынужденно путем угроз со стороны руководства ОМВД России по <адрес> о том, что его уволят по отрицательным мотивам, также допущены нарушения порядка увольнения, выразившиеся в волоките при расчете по денежному довольствию, несвоевременной выдаче трудовой книжки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности, а также их совокупность, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для восстановления истца ФИО1 в занимаемой должности, поскольку условия расторжения контракта и увольнения ФИО1, предусмотренные положения ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также процедура увольнения ФИО1 работодателем соблюдены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона истцом ФИО1 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих то обстоятельство, что истец ФИО1 принял решение об увольнении под давлением работодателя.

К показаниям допрошенных судом свидетелей Г. и С. о том, что в связи с совершением ФИО1 проступка, руководство ОМВД препятствовало ФИО1 в нахождении в отделении полиции, ему предлагалось перевестись в другой отдел или уволиться по собственному желанию, суд относится критически, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

Из исследованных судом доказательств следует, что увольнение ФИО1 по собственной инициативе произведено до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, с согласия руководителя ОМВД России по <адрес>, закрепленное за истцом ФИО1 табельное оружие, документы, служебное удостоверение, жетон с личным номером, нагрудный знак сотрудника сданы при увольнении, т.е. положения ч. 4 ст. 84 и ч. 7 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данном случае соблюдены в полном объеме.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доказательств взаимного согласия сторон об аннулировании ранее достигнутой договоренности относительно даты увольнения истца ФИО1 в материалы дела не представлено, на наличие указанных доказательств истец ФИО1 не ссылался. Не представлено суду и доказательств наличия у ФИО1 намерения отозвать свой рапорт об увольнении.

Доводы истца ФИО1 о том, что допущенная волокита при расчете по денежному довольствию и несвоевременной выдаче трудовой книжки являются основанием для восстановления его на работе, судом не принимаются, поскольку данные доводы не являются безусловным основанием для восстановления ФИО1 на работе в занимаемой им должности, а влекут иные правовые последствия восстановления нарушенного права.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности на обращение в суд.

В силу ч.ч. 4,5 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Как следует из листа ознакомления, с приказом начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о восстановлении на работе истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока, уважительных причин пропуска срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения копии приказа об увольнении основаны на неверном толковании положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и признаются судом несостоятельными.

Таким образом, истцом ФИО1 без уважительных причин пропуск срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, что является дополнительным основанием для отказа в исковых требованиях ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать <данные изъяты> часов в неделю.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее по тексту Порядок).

В соответствии с п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (п. 10 Порядка).

Пунктом 15 названного Порядка предусмотрено, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Пунктом 18 указанного Порядка предусмотрено, что по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

Согласно п. 56, 57 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Таким образом, исходя из прямого указания ст. 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер. В отсутствии волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного в период прохождения службы рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющегося обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, требования о ее взыскании не подлежат удовлетворению.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, из системного анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что действующее специальное законодательство установило ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год.

Судом установлено, что продолжительность сверхурочной работы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> часов (<данные изъяты> дней), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часа (<данные изъяты> дней), с ДД.ММ.ГГГГ – 0 часов.

За ДД.ММ.ГГГГ – период работы ФИО1 в межмуниципальном отделе МВД «Бакалинский» табелей учета рабочего времени ФИО1 и приказов о привлечении ФИО1 к сверхурочной работе в выходные и праздничные дни суду не представлены, согласно сообщению ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанных выше документов в ОМВД России по <адрес> не имеется.

При этом ответчик ОМВД России по <адрес> произвел выплату ФИО1 денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни – за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> дней (<данные изъяты> часов) в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), за <данные изъяты> дней (<данные изъяты> часов) в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, оснований для выплаты ФИО1 компенсации за работу в сверхурочное время в размере более <данные изъяты> часов в год не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности на обращение в суд.

Из смысла п.п. 4, 61 - 63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65, следует, что выплата компенсаций за службу в ночное время, в выходные, нерабочие и праздничные дни производится в текущий месяц в период с 20 по 25 число. Таким образом, указанные компенсационные выплаты относятся к периодическим платежам, с самостоятельным исчислением срока на обращение в суд. С учетом последнего истцу ФИО1 должно было быть известно о нарушении прав в день получения денежного довольствия за отчетный месяц. Соответственно по заявленному истцом расчетному периоду за ДД.ММ.ГГГГ при обращении с исковым заявлением в суд с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен. Доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока истцом не предоставлено.

Вопреки доводам истца ФИО1 период его обучения в ГОУ ВПО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ годы, а также период участия в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории <данные изъяты> региона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтены в стаж работы, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней в календарном порядке и <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней в льготном исчислении, что подтверждается справкой ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушений каких-либо прав ФИО1 при увольнении, правовых оснований для удовлетворения производного от основных требований требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по составлению расчета сумм переработок в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика ОМВД России по <адрес> в пользу истца ФИО1 понесенных им судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 226 ч. 1 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судом не установлено в действиях ответчика ОМВД России по <адрес> грубых нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем, правовых оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделению Министерства внутренних дел России по <адрес> и Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, вынесении частного определения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий