Апелляционное определение № 33-433/2025 33-433/2026 33-433/26 от 18 января 2026 г.

Судья Яматина О.А. Дело № 33-433/2025 (2-2216/2025)

24RS0048-01-2024-000147-37

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ Компания «Арбан» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ Компания «Арбан» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Компания «Арбан» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 343 200 рублей 78 копеек, неустойку в сумме 496 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста 10 440 рублей, расходы по оформлению доверенности 720 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля, штраф в сумме 17 434 рубля 84 копейки, всего 377 414 рублей 62 копеек.

Предоставить ООО «СЗ Компания «Арбан» (<данные изъяты>) отсрочку по выплате неустойки и штрафа до 31.12.2025 включительно.

Взыскать с ООО «СЗ Компания «Арбан» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 937 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СЗ «АРБАН» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 27.03.2023 истец является собственником <адрес>, застройщиком которого является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению СБЭ № составляет 780 559,40 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков, оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 780 559,40 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку163 917,47 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 29 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по направлению телеграммы 246,28 руб., почтовые расходы 95,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях, представитель истца ФИО2 просит решение отменить, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, ссылаясь на то, что заключение КОЦ положенное судом в основу принятого решения является недопустимым доказательством, указывая, что эксперт применил ГОСТ 23166-99 не подлежащий применению, в нарушение требований государственных стандартов применил стандарт предприятия и технологическую карту, представленную ответчиком, не применил положения ГОСТ 21519-2003 в связи с чем, не учел установленные нарушения Т-образных соединений. Выражает несогласие с приведенными экспертом способом устранения недостатков покрытия алюминиевых профилей, полагает их подлежащими замене, а не покраске.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО «СЗ Компания Арбан» ФИО3 ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, находит ее необоснованной, просит отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2 поддержавшую поданную апелляционную жалобу с дополнениями, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3) (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (часть 1).

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (часть 2).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (часть 3).

В соответствии с абзацем 4 пунктом 1 Постановления N 326 (в ред. от 19 июня 2025 г.), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2023 между ООО «СЗ Компания «Арбан» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № в отношении <адрес> (строительный адрес).

В соответствии с условиями указанного договора, на момент подписания договора участник долевого строительства ознакомлен с Проектной декларацией на жилой дом и парковку (включая внесенные изменения), Стандартом организации ООО «СЗ Компания «АРБАН» СТО СЗКА.1.16.09-2019, Стандартом организации ВС в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019 (размещенными на сайте www.arban.ru) (пункт 1.2 договора). В пункте 5.1.2 договора предусмотрена обязанность застройщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, Стандарту организации ООО «СЗ Компания «АРБАН» СТО СЗКА.1.16.09-2019, Стандарту организации ВС в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019СТО ВС.3.31.05-2019, а также иным обязательным требованиям применение которых на обязательной основе прямо предусмотрено действующим законодательством.

23.10.2023 на основании акта приема-передачи, истцу передана квартира <адрес> (почтовый адрес).

25.10.2023 в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением СБЭ № составляет 780 559,40 руб.

31.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 780 559,40 руб., расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 10.11.2023 и оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.11.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЦБ согласно заключению которого, № от 20.12.2024 в квартире <адрес> выявлены недостатки качества и монтажа светопрозразчных конструкций, являющиеся следствием нарушения требований п. 1.2 договора долевого участия, а также требований ГОСТ, а именно: повреждения и дефекты внешнего вида поверхностей оконного блока, дефекты покрытия, различимые невооруженным глазом, отклонения от вертикали сторон коробок смонтированных изделий на 3 и 4 мм на 1 м, зазоры в угловых соединениях размером свыше 0,7 мм (при максимально допустимом 0,5 мм). Причиной образования дефектов внешнего вида является нарушение при производстве алюминиевого оконного блока; причиной отклонения от вертикали сторон коробок оконных блоков ПВХ является нарушение строительно-монтажных работ, причиной зазоров в угловых соединениях являются нарушения строительно-монтажных работ. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков без учета положений п. 1.2 договора № от 27.03.2023, а именно СТО ВС.2.31.05-2019 составляет 39 894,55 руб., с учетом данных положений – 1 582,94 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2025 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено КОЦ согласно заключения которого, № от 26.06.2025 в квартире <адрес> качество выполненных строительных и монтажных работ в части светопрозрачных конструкций, установленных в спорной квартире не соответствует требованиям договора долевого участия п. 1.2, требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013, СТО ВС,1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05.2019 и СТО ВС.3.31.05.2019. Все выявленные недостатки в ограждающих конструкциях возникли из-за отступления от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки не выявлено, за исключением механического повреждения профиля. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа, за исключением повреждений стеклопакета и царапин на стеклопакетах в конструкциях эркера. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях составляет 344 783,72 руб.

Согласно пояснениям эксперта КОЦ НАЕ, проводившего исследование данным в связи с поступившими возражениями сторон, эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что вопреки доводам представителя истца ГОСТ 21519-2003 не обязателен к применению. В соответствии с проектом производство и монтаж алюминиевых конструкций выполняется из определенного типа и марки алюминиевые профиля. Данным типом и маркой является компания СИАЛ. Следовательно, технологическую карту производителя профиля TK-55583158-100-202G эксперт применяет, в соответствии с требованиями ГОСТ 21519-2003 4.1.1 «Изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 23166, условиям договоров на поставку и изготавливаться по конструкторской и технологической документации предприятия-изготовителя, утвержденной в установленном порядке. Учитывая, что примененный застройщиком стандарт организации имеет отличая по требованиям в изготовлении и монтаже свето-ограждающих конструкций, а в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в п. 1.2 указано, что участник ознакомлен со стандартами организации ВС, и указаны требования СТО СЗАЛ.16.09-2019 п. 12.2 Алюминиевые блоки и п. 12.3 ПВХ блоки, при проведении исследования свето-прозрачных ограждающих конструкций, в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона №ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты проводили обследования в соответствии с методиками приведенными в ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 34379-2018 и методикой разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Дана оценка выявленным недостаткам в соответствии с нормами, предусмотренными ГОСТ 30674-99 и СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019. Производство и монтаж алюминиевых конструкций осуществляется на основании Технологической карты производителя профиля ТК-55583158-100-2020. Данный нормативный документ разработан производителем данного профиля. Согласно данного документа установлены предельно допустимые зазоры на лицевых поверхностях смонтированных изделий, где указано, что предельно допустимые зазоры до 0,5 мм допускаются без герметизации, а зазоры дет 1,0 мм допускаются только с герметизацией. Указанный представителем истца ГОСТ 21519-2003 четко указывает, согласно области применения, что данный ГОСТ может распространяться на витражные конструкции, изготавливаемые по рабочей проектной и технической документации. Представленная конструкция выполнена по технической документации ТК-55583158-100-3020, следовательно, применение ее в заключении эксперта как основного нормативного акта полностью верно. При проведении исследования выявлены зазоры до 1,2 мм, превышающие допустимые значения. Выявлены зазоры с раскрытием более 0,5 мм, но менее 1,0 мм без герметизации. В заключении эксперта учтены работы по ремонту. Согласно СТО СЗКА.1.16.09-2019 п. 12.2 Алюминиевые блоки п.п. 12.2.5 «...Зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей не должны превышать 1.5 мм». Ремонт возможен. Выполнить работы по окраске конструкции на месте технологически возможно. Данные работы не противоречат требованиям ТК-55583158-100-2020. Представитель истца ссылается на раздел 14 ТК, что «окраска новых изделий производится на заводских условиях». Данные требования не относятся к проведению ремонтных работ. Критических дефектов конструкции при проведении осмотра выявлено не было. Следовательно, необходимо провести окраску конструкции. Согласно заключению эксперта: «Определить в какой именно период образовались повреждения в виде царапин на стеклопакетах, не предоставляется возможным; согласно акта приема передачи квартиры от 23.10.2023 - недостатки отсутствовали.» Представленный скан листа осмотра не может быть принят, акт составлен 05.10.2023, акт приема передачи подписан 23.10.2023, следовательно, недостатки были устранены. Следовательно, данные повреждения могли быть сделаны в ходе экспликации и проведения ремонтных работ в квартире. При проведении осмотра было выявлено замятие ригеля у конструкции из алюминиевого профиля системы СИАЛ. В заключение данный дефект не отражен, так как замятие относится к дефектам механического характера. В представленном скане листа осмотра от 05.10.2023, п. 7.3 выявлена вмятина на ригели. Отсутствует какие-либо уточнения о расположение поврежденного ригеля. В акте приема передачи квартиры подписанный 23.10.2023 данный недостаток не отражен (при выявление данного дефекта не требуются специальные познания), следовательно, недостаток был устранен, данное повреждение могло быть сделано в ходе экспликации и проведения ремонтных работ в квартире.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого и достоверного экспертное заключение КОЦ № от 26.06.2025, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив наличие недостатков в квартире истца, допущенных застройщиком, нарушение ответчиком обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 343 200,78 руб. (с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке 1 582, 94 руб. на основании платежного поручения от 16.04.2025 №).

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., определенном с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, степени вины нарушителя, характера страданий истца, требований разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком нарушения сроков исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, руководствуясь п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", взыскал с ответчика в пользу истца за заявленный период в размере 496 руб. (344 783, 72 х 7,5% х 7 дней / 365).

Также, установив, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, руководствуясь ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 17 434, 84 руб. исходя из расчета (343 200, 78 + 496 + 5 000) / х 5%.

В части сумм неустойки и штрафа, определенных ко взысканию, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ответчику предоставлена отсрочку по выплате до 31.12.2025 включительно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца определены ко взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований на 36%: расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 10 440 руб. (29 000 руб. х 36%), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 720 руб. (2 000 руб. х 36%), почтовые расходы в размере 123 руб. (341,78 руб. х 36%), а также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета определена ко взысканию государственная пошлина в размере 6 937 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

Решение суда обжалуется только истцом по делу в части признания допустимым и достоверным доказательством заключения КОЦ № от 26.06.2025.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, в том числе заключению КОЦ № от 26.06.2025 согласно ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, по результатам изучения и исследования которого, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, и однозначные выводы на поставленные вопросы, не содержат противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, по всем вопросам экспертом даны подробные пояснения со ссылкой на ГОСТ и стандарты организации, в связи с чем, принял заключение в качестве допустимого доказательства.

При этом, дав оценку заключению эксперта № от 20.12.2024 ЦБ пришел к выводу о том, что оно не может быть принято для определения наличия в квартире истца строительных недостатков и определения стоимости их устранения, поскольку не содержит полного объема строительных недостатков. Данным заключением установлены такие строительные недостатки как отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных изделий; дефекты покрытия; превышение допустимых размеров зазоров в угловых соединениях. Экспертом не исследованы такие повреждения как трещины по сварочным швам профиля, деформация уплотнительных резинок, установленных в притворе; превышение предельных зазоров Т-образных соединений, которые выявлены экспертом КОЦ при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Также суд первой инстанции не принял во внимание представленное истцом досудебное заключение эксперта, поскольку выполнено вне рамок судебного разбирательства, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались.

Оснований для иной оценки экспертного заключения, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а объективных и бесспорных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, порочности заключения КОЦ № от 26.06.2025, несоответствия требованиям относимости, допустимости, стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении экспертом при проведении исследования стандартов предприятия и технологической карты, представленной ответчиком были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который в оспариваемом решении указал, что сторонами договора участия в долевом строительстве от 13.10.2022 сторонами согласовано условие (п. 5.1.2) о том, что качество передаваемого объекта долевого строительства должно соответствовать условиям Договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, Стандарту организации ООО СЗ «Арбан» СТО СЗА.1.26.06-2019, Стандарту организации ВС в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05.-2019, а также иным обязательным требованиям, применение которых на обязательной основе прямо предусмотрено действующим законодательством, данная информация доведена до участника долевого строительства, в том числе, путем предоставления свободного доступа к

проектной декларации на строящийся жилой дом (п. 2.3), при этом, истец подтвердил, что ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом (включая внесенные изменения) и Стандартом организации. Таким образом, договор долевого участия в строительстве содержит указание на осуществление строительства в соответствии с требованиями Стандарта предприятия, а стороны пришли к соглашению, что условия договора о качестве объекта долевого строительства, рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации и Стандарта застройщика, то есть имеют приоритет.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что что наличие/отсутствие строительных недостатков в квартире истца должно устанавливаться с учетом Стандарта организации ООО СЗ «Арбан» СТО СЗА.1.26.06-2019, Стандарта организации ВС в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05.-2019, включая представленную ответчиком технологическую карту, являющуюся неотъемлемой частью указанных стандартов, являются обоснованными и соответствуют согласованным сторонам условиям договора.

Приведенные вновь в апелляционной жалобе, указанные доводы представителя истца основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении экспертом при проведении экспертизы требований ГОСТ 23166-99 и необходимости применения ГОСТ 21519-2003, судебной коллегией отклоняются как основанные на субъективном понимании представителем истца, не обладающей специальными познаниями в соответствующей области, оснований для применения тех или иных требований, обоснованность применения которых более чем подробно приведена экспертом, проводившим исследование как в самом экспертном заключении КОЦ № от 26.06.2025, так и в предоставленных суду дополнительных пояснениях на возражения представителя истца. В данной части судебная коллегия отмечает, что ГОСТ 23166-99 является обязательным «базовым» стандартом для всех оконных блоков, ГОСТ 21519-2003 применяется дополнительно к алюминиевым оконным конструкциям и является обязательным только тогда, когда сторонами договора не согласовано иное. Из установленных обстоятельств дела следует, что между участников долевого строительства и застройщиком согласованы иные условия о качестве передаваемого объекта долевого строительства, в связи с чем, экспертом обоснованно применен ГОСТ 23166-99, стандарты предприятия, а также технологическая карта производителя.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года